Sentenza n. 3269/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto ricorso per l'ottemperanza della sentenza del Tribunale di Roma, Sezione Lavoro, n. 4199/2024, passata in giudicato, con la quale le era stato riconosciuto il diritto al beneficio previsto dall'art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015, nella misura di 500 euro per ciascuno degli anni scolastici 2021/2022 e 2023/2024, oltre interessi o rivalutazione dalla data di maturazione del diritto all'accredito fino alla concreta attribuzione. La ricorrente ha dedotto che il Ministero non aveva dato esecuzione alla statuizione di condanna. L'Amministrazione si è costituita con un atto di stile, senza fornire chiarimenti o indicazioni sull'avvenuta esecuzione del giudicato.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso per ottemperanza. Ha ritenuto che, a fronte dell'allegato inadempimento, l'Amministrazione non avesse assolto l'onere di fornire elementi idonei a dimostrare la corretta esecuzione della sentenza, richiamando il principio sull'onere della prova nei rapporti tra creditore e debitore. Il giudice dell'ottemperanza ha affermato che il diritto riconosciuto dal giudicato e i relativi presupposti non sono più sindacabili in sede esecutiva. Ha quindi ordinato all'Amministrazione di dare esecuzione al titolo entro 60 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Per l'eventuale ulteriore inerzia, ha nominato sin d'ora quale commissario ad acta il direttore generale dell'Amministrazione resistente competente per materia, con facoltà di delega e senza compenso, da attivarsi previa richiesta della ricorrente e con termine di 60 giorni decorrente dalla scadenza del termine assegnato all'Amministrazione. È stata respinta la richiesta di astreinte, poiché il ritardo non è stato ritenuto di entità tale da giustificare la misura. L'Amministrazione è stata condannata alle spese del giudizio, liquidate in 250 euro oltre accessori, nonché al rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Disciplina il giudizio di ottemperanza; sulla base di tale disposizione il TAR ha ordinato l'esecuzione del giudicato e ha disposto la nomina preventiva del commissario ad acta.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  Prevede il potere del giudice dell'ottemperanza di disporre una penalità di mora; nel caso concreto la richiesta di astreinte è stata respinta perché il ritardo dell'Amministrazione non è stato ritenuto sufficientemente grave.

• art. 1, comma 121, legge n. 107/2015

  È la disposizione sostanziale posta a fondamento del diritto alla Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente, già riconosciuto dal giudicato da eseguire.

• art. 22, comma 36, legge n. 724/1994

  È stata richiamata dal giudice ordinario per riconoscere interessi o rivalutazione dalla data di maturazione del diritto all'accredito fino alla concreta attribuzione del beneficio.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, una volta formatosi il giudicato sul diritto del ricorrente e sui relativi presupposti, l'Amministrazione non può rimettere in discussione tali questioni, dovendo limitarsi a dare esecuzione alla statuizione giudiziale.
• A fronte dell'allegazione dell'inadempimento di un obbligo risultante da un giudicato, l'Amministrazione deve fornire elementi concreti sulla corretta esecuzione; la costituzione con un mero atto di stile, priva di chiarimenti sull'adempimento, non è sufficiente.
• Il giudice dell'ottemperanza può ordinare all'Amministrazione di eseguire il giudicato entro un termine determinato e nominare sin d'ora un commissario ad acta, subordinandone l'intervento all'inutile scadenza del termine e alla richiesta del ricorrente.
• La penalità di mora prevista dall'art. 114, comma 4, lettera e), c.p.a. non deve essere disposta automaticamente per il solo ritardo nell'esecuzione, ma richiede una valutazione concreta dell'entità e della gravità dell'inerzia amministrativa.

Come è indicizzato