Sentenza del 03/10/2024 n. 329 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli Venezia Giulia

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la rettifica catastale operata dall'Ufficio che aveva riclassificato l'unità immobiliare (Foglio 30 Particella 300 Sub.166, Collealto) da categoria A/2 a A/1 (classe 3) con conseguente aumento di rendita. La contribuente contestava l'illegittimità del nuovo classamento per mancanza dei requisiti di "abitazione signorile" (A/1), denunciando inoltre violazione del principio di tutela dell'affidamento, carenza di motivazione e insufficienza della prova a carico dell'Ufficio.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto il ricorso, attribuendo la categoria A/1 classe 1 e rideterminando la rendita. In sede di appello la Corte ha ritenuto che l'Ufficio non avesse fornito prova adeguata e specifica per giustificare l'attribuzione della categoria A/1: elementi generici (capitolato del costruttore, riferimenti a prezzi di vendita in altra zona, affermazioni non documentate) non sono stati ritenuti idonei a dimostrare che l'immobile fosse ubicato in zona di pregio o avesse finiture/tecnologie di livello superiore tali da giustificare la qualifica di "signorile". Perciò la Corte ha accolto l'appello principale del contribuente ristabilendo la categoria A/2. Tuttavia ha accolto l'appello incidentale dell'Ufficio sul profilo della classe, ritenendo che elementi come migliore distribuzione dei vani, ampiezza, terrazze e collocazione all'ultimo piano giustificassero l'attribuzione della classe 3 (massima per A/2), con conseguente adeguamento della rendita. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• D.M. 701/1994

  Norma richiamata dall'Ufficio per motivare la rettifica del classamento; la Corte non ha ritenuto sufficiente l'uso formale della norma senza adeguato e specifico supporto probatorio sulle caratteristiche che giustificano la riclassificazione.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente)

  Art.10 (tutela dell'affidamento) e art.7 (obbligo di motivazione) invocati dalla contribuente: la Corte ha valutato che l'Ufficio non ha rispettato l'onere motivazionale/probatorio richiesto dallo Statuto, fornendo argomentazioni generiche e non documentate.

• Codice Civile

  Sulla ripartizione dell'onere della prova: la Corte ha ricordato che l'onere di provare il nuovo classamento spetta all'Amministrazione e che tale onere non è stato adempiuto in modo adeguato.

• D.Lgs. 19 agosto 2005, n. 192

  normativa sul risparmio energetico

  Richiamata dall'Ufficio come elemento tecnico (CasaClima/efficienza energetica) ma la Corte ha precisato che il rispetto delle norme energetiche e l'adozione di tecnologie moderne non sono di per sé idonei a qualificare un immobile come "signorile" ai fini della categoria A/1.

• Costituzione della Repubblica Italiana

  Riferimenti costituzionali utilizzati dalla ricorrente in relazione ai principi di affidamento, ragionevolezza e buon andamento dell'amministrazione; la Corte ha tenuto conto dei principi di corretta motivazione e di obbligo probatorio dell'Amministrazione.

• Norme processuali

  art. 185-bis c.p.c.; art. 132 c.p.c.; art. 36 co.2 n.4 D.Lgs. 546/92; art. 111 Cost.

  Richiami procedurali sollevati dalla ricorrente (irregolarità della proposta conciliativa a istruttoria terminata ecc.): la Corte ha considerato pregevoli ma ha ritenuto assorbente la questione di merito sulla insufficienza probatoria dell'Ufficio.

Massime di principio

• L'onere della prova grava sull'Amministrazione finanziaria: per riclassificare un immobile in categoria A/1 è necessario fornire prove concrete e specifiche (zona di pregio, caratteristiche costruttive e finiture di livello superiore, impianti e dotazioni distintive) e non valutazioni generiche o riferimenti a capitolati commerciali.
• La qualificazione in A/1 non dipende automaticamente da superficie, piano o dal rispetto delle più recenti norme energetiche; tali elementi possono invece influire sulla classe (merito) e quindi sulla rendita, ma non sostituiscono la necessità di dimostrare la "signorilità" dell'immobile.
• Confronti con immobili diversi (diversa ubicazione, stato di vendita particolare come procedura fallimentare o immobile 'al grezzo') hanno scarso valore probatorio se non accompagnati da adeguata comparazione tecnica e documentale.
• Le modifiche della distribuzione interna dei vani possono rilevare ai fini della classe, ma non giustificano da sole un mutamento di categoria; per cambiare categoria serve dimostrare caratteristiche oggettive e tipologiche proprie della nuova categoria.
• Decisioni di merito precedenti concernenti unità dello stesso complesso o della stessa zona sono elementi rilevanti e possono rafforzare la tesi del contribuente se l'Amministrazione non fornisce elementi contrari specifici.
• Questioni procedurali (es. regolarità delle fasi conciliative o motivazione della decisione) sono rilevanti, ma il giudice può ritenere assorbenti i profili processuali quando sia chiaro che l'Amministrazione non abbia assolto all'onere probatorio sostanziale.