Sentenza del 03/10/2024 n. 36765 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Dichiarazione infedele (art. 4 D.Lgs. n. 74/2000): in qualità di liquidatore, il ricorrente avrebbe indicato elementi attivi inferiori a quelli reali e elementi passivi inesistenti nelle dichiarazioni per l'anno 2014, determinando l'evasione dell'IRPEF/IRES per €323.897 e dell'IVA per €257.400. Le indagini hanno evidenziato ricavi non dichiarati per €1.222.169,16 oltre ad €430.000 di fatture attive non registrate, omissione di versamenti e anomalie gestionali (unico socio lavoratore negli anni 2011-2015, ristorni ingiustificati 2012-2013, mancata destinazione degli utili a riserve indivisibili, mancata tenuta bilanci 2012-2013, dichiarazione 2014 con ricavi pari a "0", assenza di versamenti d'imposta 2012-2015). Il ricorrente non ha provato la sussistenza dei presupposti che consentono l'applicazione delle agevolazioni fiscali previste per le cooperative.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso e confermato la condanna per il reato di cui all'art. 4 D.Lgs. n. 74/2000 (dichiarazione infedele), come rideterminata in appello (pena ridotta a otto mesi di reclusione), condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Cassazione ha ritenuto corretto l'accertamento del dolo specifico, desumibile dalle anomalie gestionali e dal comportamento (tra cui la mancata regolarizzazione e il mancato pagamento delle imposte), nonché l'onere del contribuente di provare la sussistenza delle condizioni per le agevolazioni fiscali in presenza di elementi contrari.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 74/2000, art. 4

  Disciplina il reato di dichiarazione infedele: la condotta è integrata dalla indicazione di elementi attivi inferiori al vero o di elementi passivi inesistenti; per la sua integrazione è sufficiente anche l'evasione dell'IVA.

• D.Lgs. n. 74/2000, art. 10-bis

  Norma relativa ad altri reati tributari (menzionata perché il ricorrente era stato assolto da tale capo); la Corte rileva che l'integrazione dell'art. 4 può prescindere dalla sussistenza di altre imputazioni quando sia provata l'evasione di una delle imposte.

• D.P.R. n. 601/1973, art. 11

  Prevede l'esenzione dai redditi per le cooperative di produzione e lavoro a condizione che sussistano specifici requisiti (retribuzioni ai soci almeno pari al 50% dei costi o riduzione della metà se almeno 25%, continuità della prestazione, requisiti soggettivi dei soci). La Corte sottolinea che tali condizioni sono fatti da provare dal contribuente quando vi siano anomalie.

• D.P.R. n. 601/1973, art. 14

  Stabilisce i requisiti statutari e di effettiva osservanza dei principi di mutualità e iscrizione nei registri per godere delle agevolazioni; la Corte ne richiama la necessità di verifica fattuale.

• Legge n. 904/1977, art. 12

  Prevede la non concorrenza a formare il reddito delle somme destinate a riserve indivisibili a condizione che non siano distribuibili; la Corte ricorda le modifiche e i limiti imposti nel tempo sull'ambito applicativo.

• Legge n. 311/2004, art. 1, commi 460-466

  Introduzione di una percentuale minima tassabile degli utili delle cooperative (la norma non stabilisce che l'imponibile sia sempre il 43% dell'utile netto, ma che non possa essere inferiore a una certa percentuale). La Corte chiarisce l'errata interpretazione opposta dal ricorrente.

• Articoli e principi di diritto citati (es. art. 23 e art. 26 del D.Lgs. del Capo provvisorio dello Stato n. 1577/1947)

  Richiamati per i requisiti soggettivi e statutari richiesti alle cooperative ai fini delle agevolazioni; la loro sussistenza è questione di fatto che il contribuente deve provare.

Massime di principio

• In presenza di anomalie gestionali rilevanti che contrastano con i presupposti normativi per le agevolazioni fiscali (es. ristorni ingiustificati, mancata costituzione di riserve indivisibili, fatture non registrate, assenza di versamenti e bilanci), grava sul contribuente/imputato l'onere specifico di dedurre e provare i fatti che legittimano l'applicazione del regime agevolato.
• Le questioni di diritto (interpretazione normativa) non sono appannaggio della prova testimoniali o documentale: si possono provare i fatti da cui dipende l'applicazione della norma, ma non la correttezza dell'interpretazione normativa mediante testimonianze.
• La determinazione del dolo fiscale può essere desunta anche da comportamenti consequenziali e successivi alla dichiarazione (comportamenti post factum come la mancata integrazione della dichiarazione, l'assenza di versamenti o la mancata ricerca di definizioni concordate sono indici legittimi del fine evasivo).
• La presentazione di una dichiarazione con valori '0' o palesemente incongrui, laddove seguita dall'assenza di azioni correttive o pagamenti, non è di per sé sufficiente a dimostrare l'assenza di dolo; chi sostiene la legittimità del trattamento agevolato deve offrire elementi probatori coerenti e completi.
• Ai fini della configurabilità dell'agevolazione per le cooperative è necessario valutare sia i requisiti statutari formali sia la loro osservanza sostanziale nel periodo d'imposta e nei periodi precedenti; eventuali violazioni strutturali possono far venire meno il regime agevolato anche per singoli periodi.