Cassazione Civile, Ordinanza n. 29025/2021 del 20/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'esecuzione forzata per il rilascio di un terreno sito in Sepino. I ricorrenti, sulla base di due precedenti sentenze del Tribunale di Campobasso, avevano notificato precetto per ottenere il rilascio dell'intero fondo; l'ufficiale giudiziario aveva però rilevato che i titoli esecutivi si riferivano in realtà soltanto a una quota ideale del bene. Il giudice dell'esecuzione, con ordinanza, aveva quindi disposto la prosecuzione del rilascio limitandolo ai 5/18 del terreno e demandando, in caso di difficoltà, il ripristino del compossesso secondo l'art. 1105 c.c. I ricorrenti avevano reagito con opposizione agli atti esecutivi e poi con appello, sostenendo che il rilascio dovesse riguardare l'intero immobile. In cassazione hanno dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, violazione dell'art. 111, comma 6, Cost. e dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.; 2) omesso esame di un fatto storico decisivo, violazione dei criteri ermeneutici degli artt. 12 ss. preleggi e dell'art. 610 c.p.c. La Corte ha rilevato che il ricorso riproduceva in modo disorganico e non sintetico atti di diversi giudizi, cumulava censure eterogenee e non rispettava l'art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.; inoltre ha confermato l'orientamento secondo cui l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che esorbiti dai limiti funzionali dell'istituto, pur avendo contenuto decisorio, non è autonomamente appellabile, ma dà luogo a una decisione sommaria impugnabile solo mediante instaurazione del giudizio di merito ex art. 616 c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile. Ha ritenuto inammissibili i motivi per difetto di chiarezza/sintesi e per cumulo non separato di censure eterogenee; ha inoltre osservato che l'impugnazione proposta era errata perché avverso un'ordinanza del giudice dell'esecuzione non era esperibile direttamente l'appello, ma occorreva introdurre il giudizio di merito previsto dall'art. 616 c.p.c. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e, per effetto dell'inammissibilità, è stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato come parametro del dovere di motivazione, ma la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  invocato per motivazione apparente; la Corte non esamina il merito della doglianza per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  le censure sono state ritenute cumulative e non adeguatamente scindibili, quindi inidonee a superare il vaglio di ammissibilità.

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  il ricorso deve contenere una esposizione sommaria dei fatti chiara e sintetica; la mera riproduzione di atti di diversi giudizi integra violazione del requisito di autosufficienza/sintesi.

• art. 610 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti, ma la Corte osserva che il provvedimento del giudice dell'esecuzione aveva oltrepassato il perimetro dell'istituto.

• art. 612 c.p.c.

  l'ordinanza resa in tale ambito, pur se illegittimamente decisoria, non è considerata sentenza sostanziale autonomamente appellabile, ma atto conclusivo della fase sommaria.

• art. 616 c.p.c.

  la tutela contro l'ordinanza decisoria del giudice dell'esecuzione va esercitata mediante introduzione del giudizio di merito, non con appello diretto.

• art. 1105 c.c.

  menzionato come disciplina del compossesso e della gestione della cosa comune cui il giudice dell'esecuzione aveva rinviato in caso di difficoltà esecutive.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per la determinazione dell'ulteriore importo dovuto in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione deve offrire una esposizione sommaria dei fatti chiara, ordinata e autosufficiente: la mera riproduzione di atti processuali e di vicende appartenenti a giudizi diversi può determinare l'inammissibilità per difetto del requisito di cui all'art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.
• Le censure di legittimità non possono essere formulate in modo promiscuo e indistinto, cumulando vizi eterogenei senza renderne intellegibile la specifica portata; il motivo deve essere scomponibile nelle sue singole doglianze.
• L'ordinanza del giudice dell'esecuzione che, oltre a risolvere difficoltà materiali, decida una controversia sul contenuto del diritto esecutato non acquista per ciò solo natura di sentenza impugnabile con appello; essa resta un provvedimento della fase sommaria e la tutela va ricercata nel giudizio di merito previsto dall'art. 616 c.p.c.
• Quando l'impugnazione esperita è incompatibile con la natura del provvedimento impugnato, il ricorso è inammissibile indipendentemente dalla fondatezza delle questioni sostanziali sottese.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna alle spese e l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Come è indicizzato