Sentenza del 15/04/2016 n. 7475 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava un avviso di accertamento IRES, IRAP e IVA relativo al 2004. L'Agenzia contestava, da un lato, il riconoscimento di una fattura di storno emessa da Ecocampania nell'anno successivo rispetto a prestazioni ritenute fittizie della società Crystal, sostenendo che la sola fattura di storno non provasse l'inesistenza delle prestazioni. Dall'altro lato, Ecocampania contestava il disconoscimento delle fatture emesse dalla società De Cecco, ritenute relative a operazioni inesistenti, sostenendo che non vi fossero elementi sufficienti per trasferire su di essa l'onere della prova. La contribuente contestava inoltre la compensazione delle spese processuali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate sia il ricorso incidentale di Ecocampania. Ha ritenuto corretta la decisione della Commissione Tributaria Regionale sulla fattura di storno, poiché l'emissione di una fattura correttiva diretta ad annullare gli effetti del documento erroneo era stata accertata in fatto e non adeguatamente censurata dall'Agenzia, anche con riferimento alla disciplina dell'art. 26 del D.P.R. n. 633/1972. Ha invece confermato il disconoscimento delle fatture De Cecco, poiché l'Amministrazione aveva fornito elementi presuntivi idonei, quali la mancata indicazione dei mezzi di trasporto e l'indicazione di veicoli non appartenenti alla fornitrice; spettava quindi alla contribuente dimostrare l'effettività delle operazioni, prova ritenuta mancante. È stata confermata anche la compensazione delle spese, giustificata dalla reciproca soccombenza. Le spese del giudizio di cassazione sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 360, n. 5, c.p.c.

  insufficiente motivazione circa un fatto decisivo e controverso per il giudizio

  Il motivo di ricorso per cassazione relativo al vizio motivazionale non è stato accolto, poiché le censure dell'Agenzia non contestavano adeguatamente l'accertamento fattuale compiuto dal giudice d'appello.

• Art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973

  In presenza di elementi che facciano presumere l'inesistenza delle operazioni, l'Amministrazione può procedere all'accertamento anche mediante presunzioni; il contribuente deve poi fornire la prova dell'effettività delle operazioni contestate.

• Art. 26, D.P.R. n. 633/1972

  Le operazioni correttive e le fatture di variazione possono neutralizzare gli effetti fiscali di una fattura errata, purché ne sia accertata l'effettiva emissione e la funzione correttiva.

• Art. 19, D.P.R. n. 633/1972

  Il diritto alla detrazione IVA presuppone l'effettività dell'operazione e la regolarità della documentazione contabile. La fattura, da sola, non è sufficiente quando l'Amministrazione dimostri, anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, che l'operazione è inesistente.

• Art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è legittima quando vi sia reciproca soccombenza, ossia quando entrambe le parti risultino parzialmente sconfitte.

Massime di principio

• Una fattura di storno o di variazione può essere fiscalmente rilevante se dimostra concretamente la correzione di una fattura errata; tuttavia, la sua efficacia dipende dalla coerenza dell'operazione, dalla tempestività e dalla documentazione sottostante.
• Quando l'Amministrazione contesta fatture relative a operazioni inesistenti, non deve necessariamente fornire una prova diretta e assoluta: sono sufficienti presunzioni gravi, precise e concordanti, valutate nel loro insieme.
• Una volta forniti elementi presuntivi qualificati dall'Amministrazione, l'onere passa al contribuente, che deve dimostrare l'effettiva esecuzione delle prestazioni mediante contratti, documenti di trasporto, pagamenti, corrispondenza commerciale e altra documentazione verificabile.
• La mera esistenza formale della fattura non prova, da sola, la realtà dell'operazione né garantisce il diritto alla detrazione IVA o alla deduzione del costo.
• In caso di reciproca soccombenza, la compensazione delle spese processuali può essere legittimamente disposta e confermata in cassazione.