Cassazione Civile, Ordinanza n. 10364/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte del contribuente, di diversi estratti di ruolo relativi a molteplici pendenze tributarie. La Commissione tributaria regionale aveva accolto parzialmente l’appello del contribuente, dichiarando prescritti alcuni crediti portati da specifiche cartelle di pagamento e, per altre, le sole sanzioni e interessi. L’Agenzia delle Entrate-Riscossione ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo l’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., sostenendo che una delle cartelle avrebbe avuto prescrizione interrotta perché inclusa nell’istanza di rateizzazione presentata dal contribuente. Il contribuente ha resistito e ha proposto ricorso incidentale con cinque motivi: contestazione della prova documentale prodotta in copia dall’amministrazione; contestazione della regolarità delle notifiche delle cartelle; nullità della sentenza per carenza di motivazione; nullità della sentenza o del procedimento per mancata adeguata valutazione di fatti e documenti; violazione del diritto di difesa, dell’art. 62 d.lgs. 546/1992 e dell’art. 112 c.p.c. per erronea valutazione dell’eccezione di prescrizione.

La decisione

La Corte non ha esaminato i motivi del ricorso principale e di quello incidentale perché ha rilevato l’originaria inammissibilità del ricorso introduttivo del contribuente contro gli estratti di ruolo. Ha affermato che la sopravvenuta disciplina dell’art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973 ha inciso sull’interesse ad agire e si applica anche ai giudizi pendenti; nel caso concreto, il contribuente non aveva dimostrato, sin dall’origine o comunque tempestivamente, uno specifico interesse a impugnare gli estratti di ruolo. Di conseguenza, la sentenza regionale è stata cassata senza rinvio e, decidendo nel merito ai sensi dell’art. 382, comma 3, c.p.c., la Corte ha dichiarato inammissibile l’originario ricorso del contribuente. Le spese sono state integralmente compensate e non è stata disposta alcuna statuizione sull’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio

  È il parametro invocato dall’Agenzia per censurare l’omesso esame della dedotta interruzione della prescrizione; la Corte però non affronta il motivo perché assorbito dall’inammissibilità originaria del ricorso introduttivo.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È richiamato dal contribuente per i motivi di violazione di legge relativi a prova documentale, notificazione delle cartelle e prescrizione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È richiamato dal contribuente per denunciare la nullità della sentenza per carenza di motivazione e per omessa valutazione di fatti e documenti.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel motivo incidentale sulla prova documentale; la Corte non entra nel merito per l’assorbimento.

• art. 2702 c.c.

  Richiamato dal contribuente in tema di efficacia probatoria della documentazione prodotta dall’amministrazione.

• art. 2714 c.c.

  Richiamato dal contribuente in tema di prova documentale.

• art. 2719 c.c.

  Richiamato dal contribuente in tema di copie fotografiche o conformità delle copie ai documenti originali.

• art. 2724 c.c.

  Richiamato dal contribuente nel motivo sulla prova documentale.

• art. 2725 c.c.

  Richiamato dal contribuente nel motivo sulla prova documentale.

• artt. 214 e segg. c.p.c.

  Richiamati dal contribuente quanto alla contestazione della documentazione prodotta in fotocopia.

• artt. 137, 138, 139, 140, 143 e 149 c.p.c.

  Richiamati dal contribuente in relazione alla regolarità delle notificazioni.

• art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamato in tema di notificazione delle cartelle di pagamento.

• art. 60, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato in tema di notificazione degli atti tributari.

• artt. 7 e 8 L. n. 890 del 1982

  Richiamati dal contribuente sulle notificazioni a mezzo posta.

• d.P.R. n. 68 del 2005

  Richiamato dal contribuente in relazione alle notificazioni telematiche.

• art. 30, comma 4, d.l. n. 78 del 2010

  Richiamato dal contribuente sul regime delle notificazioni e/o comunicazioni nel procedimento esattoriale.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal contribuente a tutela del diritto di difesa, in combinato con le norme processuali e tributarie invocate.

• art. 62, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dal contribuente nel motivo sulla presunta violazione del diritto di difesa nel processo tributario.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dal contribuente per asserita violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602 del 1973

  La Corte ne afferma l’effetto di escludere l’impugnabilità dell’estratto di ruolo, salvo specifici casi di tutela contro l’invalida notificazione della cartella, e di incidere sull’interesse ad agire anche nei processi pendenti.

• art. 3-bis d.l. n. 146 del 2021

  Norma introduttiva dell’art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602 del 1973, richiamata come fonte della nuova disciplina sull’estratto di ruolo.

• legge n. 215 del 2021

  Richiamata quale legge di conversione del d.l. n. 146 del 2021.

• art. 372 c.p.c.

  È indicato come mezzo per depositare documentazione anche in cassazione al fine di dimostrare lo specifico interesse ad agire.

• art. 382, comma 3, c.p.c.

  La Corte lo applica per cassare senza rinvio e dichiarare inammissibile l’originario ricorso del contribuente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte esclude la statuizione sull’ulteriore contributo unificato in ragione dell’inammissibilità originaria del ricorso e dell’assorbimento dei motivi.

Massime di principio

• L’estratto di ruolo non è autonomamente impugnabile; l’azione è ammissibile solo se il contribuente allega e dimostra uno specifico interesse ad agire, secondo la disciplina sopravvenuta dell’art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973.
• La nuova disciplina sull’impugnazione dell’estratto di ruolo incide sui giudizi pendenti e può condurre alla declaratoria di inammissibilità anche in sede di legittimità se l’interesse ad agire non risulta tempestivamente dimostrato.
• L’interesse ad agire ha natura dinamica e può essere valutato fino alla decisione; tuttavia, se manca ab origine la prova dello specifico interesse, il ricorso è inammissibile.
• Le questioni di inammissibilità legate a vizi processuali fondanti e di ordine pubblico processuale sono rilevabili d’ufficio anche nei gradi successivi e non sono coperte da giudicato implicito, salvo una specifica statuizione non impugnata.
• Quando il ricorso originario è inammissibile per difetto di interesse ad agire, restano assorbite le censure di merito rivolte contro la sentenza di appello e il giudice di legittimità può cassare senza rinvio dichiarando l’inammissibilità dell’atto introduttivo.

Come è indicizzato