Ordinanza n. 2973/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento con cui l'Ufficio scolastico regionale per la Sicilia - Ambito territoriale di Messina lo ha assegnato a un istituto alberghiero, nonché il rigetto dell'istanza di riesame in autotutela e, ove occorra, la circolare ministeriale relativa ai termini e alle modalità di presentazione delle domande di partecipazione all'esame di maturità per l'anno scolastico 2025/2026, nella parte eventualmente lesiva. La doglianza cautelarmente esaminata concerne l'assenza di dimostrazione, da parte dell'Amministrazione, dell'incapienza dei posti disponibili presso l'istituto indicato dal ricorrente come preferenziale e l'assenza di una motivazione specifica sulle ragioni dell'assegnazione. Sono state inoltre rappresentate rilevanti difficoltà logistiche e organizzative, nonché la non trascurabile diversità delle impostazioni formative dell'istituto di provenienza rispetto a quello assegnato.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare ai sensi dell'art. 55 c.p.a., ritenendo sussistenti i presupposti per la tutela richiesta. In particolare, ha rilevato che l'Amministrazione non aveva dimostrato l'indisponibilità di posti presso l'istituto indicato in via preferenziale dal ricorrente né motivato specificamente tale circostanza, in contrasto con la giurisprudenza pertinente richiamata nell'ordinanza. Ha inoltre ritenuto apprezzabile il periculum in mora in ragione delle difficoltà logistiche e organizzative e della significativa diversità degli indirizzi formativi tra l'istituto di provenienza e quello assegnato. L'accoglimento non comporta la definitiva attribuzione del posto, ma rimette all'Amministrazione l'adozione di un nuovo provvedimento conforme ai rilievi cautelari. È stata fissata l'udienza pubblica per il 9 dicembre 2026 e le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; il giudice ha ritenuto integrati i presupposti per accogliere la domanda di sospensione e ordinare una riedizione del provvedimento amministrativo.

• art. 14, comma 3, d.lgs. n. 62/2017

  Disposizione richiamata dalla circolare ministeriale relativa alle domande di partecipazione all'esame di maturità; l'ordinanza non ne espone una specifica interpretazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale base per l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Nella valutazione cautelare di un provvedimento di assegnazione scolastica, l'Amministrazione deve dimostrare l'incapienza dei posti disponibili presso l'istituto indicato in via preferenziale dall'interessato e deve motivare specificamente le ragioni dell'eventuale assegnazione ad altro istituto.
• La presenza di rilevanti difficoltà logistiche e organizzative, unita alla non trascurabile diversità delle impostazioni formative tra l'istituto di provenienza e quello assegnato, può integrare un periculum in mora apprezzabile ai fini della tutela cautelare.
• Quando il provvedimento di assegnazione scolastica risulta carente quanto alla verifica e alla motivazione della disponibilità dei posti, la tutela cautelare può consistere nell'accoglimento dell'istanza e nella rimessione all'Amministrazione del riesercizio del potere mediante un nuovo provvedimento conforme ai rilievi del giudice.

Come è indicizzato