Sentenza n. 1074/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’esito della prova scritta del concorso per il reclutamento di personale non dirigenziale del Ministero della Giustizia, contestando il quesito n. 28 di lingua inglese. Il quesito chiedeva di individuare la frase più vicina nel significato a “If I had more free time, I would start a language course”. L’Amministrazione aveva indicato come corretta la risposta “I don’t have much free time now, but I’d start a course if I did”, mentre la ricorrente aveva selezionato “I would have started a language course if I had time”. Sono stati dedotti la violazione degli artt. 3, 51 e 97 Cost., della par condicio concorsorum e della lex specialis, nonché eccesso di potere per irragionevolezza, illogicità manifesta, inconferenza e ingiustizia manifesta. In particolare, la ricorrente ha sostenuto che la risposta indicata dall’Amministrazione fosse semanticamente incompleta per l’omesso riferimento espresso al “language course” e che la propria risposta fosse invece l’unica idonea a conservare integralmente il significato della frase, facendo riferimento al periodo ipotetico di tipo III. Le Amministrazioni hanno eccepito, tra l’altro, il difetto di legittimazione della Commissione Interministeriale Ripam e chiesto il rigetto del ricorso.

La decisione

Il TAR ha definito il giudizio con sentenza semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a. Ha respinto l’eccezione relativa al difetto di legittimazione della Commissione Interministeriale Ripam, ritenendo che essa, dotata di autonomia, sia competente ad adottare atti connessi alle procedure concorsuali ai sensi dell’art. 35, comma 5, d.lgs. 165/2001, comprese l’approvazione e indizione dei bandi, la nomina delle commissioni, la validazione delle graduatorie e gli ulteriori atti connessi. Nel merito, il ricorso è stato ritenuto infondato. Il giudice ha affermato che l’Amministrazione dispone di ampia discrezionalità nella formulazione dei quiz e nella valutazione delle risposte, sindacabile soltanto in presenza di assoluta incomprensibilità del quesito, irragionevolezza, arbitrarietà o illogicità della risposta individuata, purché tali vizi siano provati o almeno assistiti da un principio di prova. Ha inoltre ribadito che, nei quesiti a risposta multipla, la domanda deve essere chiara, completa e non ambigua e deve prevedere una sola risposta indubitabilmente corretta; non sono ammissibili quesiti che costringano il candidato a scegliere la risposta “meno errata”. Applicando tali criteri, ha ritenuto corretta la risposta sub c), perché il periodo ipotetico utilizzato esprime una situazione ipotetica o irreale nel presente o nel futuro, coerente con la frase proposta. La risposta sub a), invece, non è semanticamente equivalente: richiama un periodo ipotetico riferito al passato e, comunque, non impiega neppure correttamente la struttura del periodo ipotetico di tipo III, mancando il past perfect “had had”. Il quesito è stato quindi ritenuto chiaro e la valutazione amministrativa legittima. Il ricorso è stato respinto, con condanna della ricorrente al pagamento di euro 1.000,00 oltre accessori in favore delle Amministrazioni resistenti.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Il Tribunale amministrativo regionale può definire il giudizio nel merito, con sentenza in forma semplificata, in sede di decisione della domanda cautelare, una volta verificati i presupposti previsti dalla norma.

  La disposizione ha consentito al TAR di definire immediatamente il giudizio nel merito, essendo completi il contraddittorio e l’istruttoria e risultando rispettate le formalità temporali previste.

• art. 35, comma 5, d.lgs. 165/2001

  a) approva i bandi di concorso per il reclutamento di personale a tempo indeterminato; b) indìce i bandi di concorso e nomina le commissioni esaminatrici; c) valida le graduatorie finali di merito delle procedure concorsuali trasmesse dalle commissioni esaminatrici; d) assegna i vincitori e gli idonei delle procedure concorsuali alle amministrazioni pubbliche interessate; e) adotta ogni ulteriore eventuale atto connesso alle procedure concorsuali, fatte salve le competenze proprie delle commissioni esaminatrici.

  La norma è stata ritenuta idonea a fondare la competenza e la legittimazione della Commissione Interministeriale Ripam ad adottare atti connessi alle procedure concorsuali.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente, ma non ritenuto violato dal giudice.

• art. 51 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all’accesso agli uffici pubblici, ma non ritenuto violato dal giudice.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione ai principi di imparzialità e buon andamento, ma non ritenuto violato dal giudice.

Massime di principio

• La discrezionalità dell’amministrazione nella formulazione dei quesiti concorsuali e nella valutazione delle risposte è ampia ed è sindacabile dal giudice amministrativo solo quando il quesito sia assolutamente incomprensibile oppure la risposta prescelta sia manifestamente irragionevole, arbitraria o illogica; il candidato deve fornire la prova, o almeno un principio di prova, del vizio dedotto.
• Nei concorsi con quesiti a risposta multipla, la domanda deve essere chiara, completa e non ambigua e deve prevedere una sola risposta indubitabilmente corretta. È illegittima la formulazione che imponga al candidato di scegliere la risposta soltanto meno errata o approssimativamente più accettabile.
• Il sindacato giudiziale sulla discrezionalità tecnica dell’amministrazione nella predisposizione dei quiz può estendersi alla correttezza scientifica della soluzione individuata, in applicazione della riserva di scienza, ma non può sostituire la valutazione amministrativa in assenza di un errore manifesto.
• La risposta a un quesito concorsuale deve essere valutata in rapporto al significato complessivo richiesto dalla domanda: una risposta riferita a un periodo ipotetico del passato non è equivalente a una risposta che descriva una situazione ipotetica o irreale nel presente o nel futuro.

Come è indicizzato