Cassazione Civile, Ordinanza n. 14882/2025 del 03/06/2025

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva notificato alla società un avviso di accertamento con recupero di maggiore IVA, contestando indebite deduzioni di costi e maggiori ricavi non dichiarati, ricostruiti in via induttiva sulla base di una serie di anomalie documentali e contabili; parallelamente, ai soci erano stati emessi avvisi per maggiori redditi da partecipazione. Dopo un primo parziale accoglimento in CTP e un successivo parziale accoglimento in CTR, la società e i soci hanno proposto ricorso per cassazione con undici motivi. I primi sette motivi denunciavano, in varie forme, violazioni processuali e vizio di motivazione per asserita omessa pronuncia o motivazione apparente su specifiche eccezioni (registrazione di una fattura, documentazione dell'imbarcazione da pesca, firme di terzi sui documenti di trasporto) e per l'erroneo uso di elementi probatori. L'ottavo motivo contestava la valorizzazione, come presunzione grave, precisa e concordante, della dichiarazione resa da un socio nel PVC, nonché la violazione delle norme sulle presunzioni e sulla valutazione della prova. Gli ultimi tre motivi censuravano l'uso di indici statistici, dell'accertamento parziale e del metodo induttivo ex artt. 39 d.P.R. 600/1973 e 54 d.P.R. 633/1972, assumendo l'assenza dei presupposti legali per tale ricostruzione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi a omessa pronuncia e motivazione apparente, osservando che la CTR aveva comunque considerato, espressamente o implicitamente, le questioni dedotte e aveva fondato la decisione su un complesso di elementi anomali ritenuti attendibili. Ha affermato che il giudice di merito è libero nella selezione e valutazione delle prove, senza obbligo di esaminare analiticamente ogni allegazione o ogni singolo mezzo istruttorio, purché la motivazione sia concisa, logica e adeguata. Quanto alla censura sulle presunzioni, ha ribadito che in cassazione è denunciabile solo il vizio di sussunzione, non una mera richiesta di diversa valutazione del materiale probatorio. Ha inoltre rilevato che le dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale sono utilizzabili nel processo tributario come elementi indiziari, da valutare nel complesso del materiale probatorio. I motivi sull'uso del metodo induttivo e degli indici statistici sono stati dichiarati inammissibili perché diretti sostanzialmente a una rivisitazione del merito. Non è stata disposta alcuna statuizione sulle spese, per mancata costituzione della resistente nei termini.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.c.

  La doglianza è ammissibile solo se si deduce che il giudice abbia attribuito a una prova un valore diverso da quello consentito dalla legge; non è censurabile in cassazione la mera valutazione comparativa delle prove compiuta dal merito.

• art. 2700 c.c.

  Richiamato nel primo motivo, ma la Corte non ne ravvisa violazione poiché la censura mira in realtà a contestare l'apprezzamento dei fatti e delle presunzioni.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia non sussiste quando la questione risulti esaminata implicitamente o quando la decisione implichi il rigetto della relativa eccezione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione è sufficiente se concisa, логica e adeguata; non è necessario confutare espressamente tutte le tesi delle parti.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La sentenza è valida se contiene l'esposizione concisa degli elementi di fatto e di diritto posti a fondamento della decisione e rende intellegibile l'iter logico seguito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Può essere invocato solo per violazioni di legge effettive; non per ottenere una nuova valutazione del merito o delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio processuale non può essere usato come schermo per contestare apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  La violazione delle norme sulle presunzioni è deducibile solo quando il giudice abbia falsamente sussunto gli indizi rispetto ai requisiti di gravità, precisione e concordanza; non basta contrapporre una diversa lettura del materiale probatorio.

• art. 115 c.p.c.

  È violato solo se la decisione si fonda su prove non introdotte o inesistenti; non quando il giudice attribuisce maggior forza persuasiva ad alcune prove rispetto ad altre.

• art. 1362 c.c.

  La censura è inammissibile se si risolve nella mera contrapposizione tra l'interpretazione proposta dalla parte e quella accolta dal giudice, senza specificare in che modo i canoni ermeneutici siano stati violati.

• art. 1363 c.c.

  Come per l'art. 1362 c.c., la violazione va specificamente dedotta e non può coincidere con una richiesta di nuova interpretazione del materiale probatorio.

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  Richiamato dai ricorrenti per contestare l'accertamento parziale, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché tesa a rimettere in discussione il merito dell'accertamento fiscale.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato con riguardo al recupero IVA e all'accertamento fondato su presunzioni; la Corte non accoglie la censura poiché la valutazione degli indizi resta riservata al giudice di merito.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  Il metodo induttivo è sindacabile in cassazione solo nei limiti della violazione di legge; non è consentito contestarne l'applicazione mediante una diversa rilettura degli indizi e delle risultanze istruttorie.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nella doglianza sulle presunzioni e sulla prova, ma la Corte ribadisce che la valutazione della prova e degli indizi spetta al giudice di merito.

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  Cittato dall'Agenzia nella dichiarazione di costituzione tardiva ai soli fini dell'eventuale partecipazione all'udienza.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la motivazione della sentenza di merito è sufficiente quando espone in modo conciso ma intellegibile gli elementi fattuali e logici che sorreggono la decisione, anche se non affronta analiticamente tutte le deduzioni delle parti; le questioni non espressamente trattate possono risultare implicitamente disattese se incompatibili con il decisum.
• La valutazione delle prove e la selezione degli elementi ritenuti più attendibili spettano al giudice di merito; in cassazione non è consentito chiedere una nuova ponderazione del materiale probatorio sotto le mentite spoglie di violazione di legge o vizio di motivazione.
• La violazione delle norme sulle presunzioni semplici è deducibile in cassazione solo quando il giudice abbia errato nella sussunzione degli indizi rispetto ai requisiti di gravità, precisione e concordanza; non è sufficiente dedurre che gli indizi avrebbero potuto condurre a una diversa conclusione.
• Le dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale nel giudizio tributario sono utilizzabili come elementi indiziari, ma devono essere valutate nel contesto complessivo delle altre risultanze di causa e sotto il profilo della loro credibilità e coerenza.
• L'omessa pronuncia non ricorre quando il giudice di merito abbia comunque preso in considerazione la questione, anche implicitamente, o quando la questione sia logicamente assorbita dalla motivazione adottata.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo in ipotesi rigorose: uso di prove non introdotte, inesistenti o attribuzione a una prova di un valore legale diverso da quello previsto; non quando si contesti il semplice apprezzamento del convincimento del giudice.
• L'impugnazione di un accertamento induttivo fondato su anomalie documentali, indici di rotazione, elementi statistici e dichiarazioni del contribuente non può risolversi in una critica astratta al metodo, ma deve evidenziare una specifica violazione di legge; altrimenti la censura è inammissibile.

Come è indicizzato