Ordinanza n. 11772/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego del visto d’ingresso, chiedendone l’annullamento previa tutela cautelare. Il MAECI ha prospettato incongruenze nella documentazione prodotta dall’istante, ma senza fornire adeguati chiarimenti. Il Collegio ha ritenuto necessario acquisire ulteriori elementi istruttori per verificare la rilevanza e la consistenza delle incongruenze poste a fondamento del diniego.

Norme richiamate

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La disposizione è richiamata quale base per disporre l’oscuramento delle generalità della parte interessata a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Le disposizioni sono richiamate, insieme all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a fondamento della tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando l’amministrazione sostiene la legittimità di un diniego prospettando incongruenze nella documentazione dell’istante, ma non fornisce adeguati chiarimenti sulla loro natura e rilevanza, il giudice può disporre un supplemento d’istruttoria a carico dell’amministrazione prima di decidere la controversia.
• Il giudice amministrativo può rinviare la decisione sulla domanda di annullamento e sulla tutela cautelare disponendo specifici incombenti istruttori e fissando una successiva camera di consiglio per il loro esame.

Come è indicizzato