Cassazione Penale, Sentenza n. 17033/2024 del 23/04/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della responsabilità per bancarotta fraudolenta patrimoniale ascritta allo Spiller come amministratore di fatto della Woolcom s.r.l. (per la scissione del 12/12/2011 che avrebbe trasferito alla Maranese Immobiliare s.r.l. crediti, un risconto attivo relativo a un "maxi-canone" e uno chalet). I motivi di ricorso denunciavano: 1) errata qualificazione dello Spiller quale amministratore di fatto (art. 2639 c.c.), contestando la valutazione delle prove testimoniali; 2) errata applicazione delle norme fallimentari (artt. 216 e 223 l. fall.) e civili/fiscali (art. 2506 quater c.c., norme tributarie) sostenendo che la scissione fosse lecita e non distrattiva; 3) censura della confisca dello chalet ai sensi dell'art. 240 c.p., con contestazione della decisione di inammissibilità del motivo per carenza di interesse; 4) censura sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) e presunta contraddittorietà nella motivazione sulla determinazione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso in tutte le parti ammissibili. In particolare: il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato perché la Corte territoriale aveva motivatamente accertato il ruolo gestorio e dominante dello Spiller nella compagine societaria (trust, controllo delle quote, ideazione e finanziamento delle operazioni societarie) e il suo effettivo esercizio di poteri direttivi; il secondo motivo è stato ritenuto infondato: la scissione è stata qualificata come operazione distrattiva alla luce dello stato di predecozione della Woolcom, del trasferimento delle attività economicamente più rilevanti e delle concrete ricadute sul patrimonio e sulla capacità di soddisfare i creditori; il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, essendo la legittimazione ad impugnare la confisca spettante al curatore fallimentare e non all'imputato; il quarto motivo è stato ritenuto manifestamente infondato perché la valutazione sulle attenuanti generiche e sulla dosimetria della pena è risultata congruamente motivata e non contraddittoria. Esito: rigetto del ricorso e conferma della responsabilità penale e delle statuizioni di merito (confermata anche la confisca, nei limiti già decisi in grado).

Norme richiamate

• art. 2639 cod. civ.

  Utilizzato per delimitare la nozione di amministratore di fatto: la Corte ha ritenuto che sussistessero prove significative di esercizio di funzioni direttive continui e concreti attribuendo a Spiller la qualità di amministratore di fatto

• art. 216 l. fall. (I. fall.)

  Richiamato nel contesto della valutazione delle cause di fallimento e delle operazioni antecendenti; la Corte ha valutato la scissione alla luce della situazione debitoria della società

• art. 223 l. fall. (I. fall.)

  Richiamato in relazione alla rilevanza delle operazioni societarie e del danno ai creditori nella prospettiva della procedura concorsuale

• art. 2506-quater cod. civ.

  Norma civilistica sulla scissione: la Corte ha osservato che il rispetto delle tutele civilistiche non esclude automaticamente la rilevanza penale se l'operazione, nel contesto operativo, produce un concreto pregiudizio ai creditori

• art. 173 T.u.i.r.

  Rilevato tra le norme richiamate in materia fiscale collegate alla disciplina degli effetti della scissione; la Corte ha escluso che profili fiscali o formali escludano in astratto il carattere distrattivo

• art. 15 D.P.R. n. 472/1997

  Norma fiscale richiamata tra gli aspetti richiamati dalle parti; non ha inciso sulla conclusione penale della Corte

• art. 240 cod. pen.

  Norma sulla confisca quale misura accessoria del reato di bancarotta fraudolenta: la Corte ha confermato la possibilità di confisca, ma ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato avverso tale misura per carenza di interesse

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma sulle circostanze attenuanti generiche: la Corte ha ritenuto legittima la valutazione di merito che pur considerando profili attenuanti non ha riconosciuto un'ulteriore riduzione della pena

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato rispetto ai criteri di determinazione della pena; la Corte ha ricordato la differenza tra criteri di dosimetria e riconoscimento delle attenuanti generiche

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata per i limiti di impugnazione in cassazione; utilizzata per delimitare ammissibilità e motivazioni

Massime di principio

• Per qualificare un soggetto come "amministratore di fatto" occorre dimostrare un esercizio continuativo e concreto di poteri direttivi nell'organizzazione aziendale: elementi episodici o meri interventi come socio non sono sufficienti, ma un ruolo di ideazione, finanziamento e direzione di operazioni societarie è indicativo di amministrazione di fatto.
• Una scissione societaria, pur formalmente lecita e accompagnata dalle tutele civilistiche e fiscali, può integrare il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione se, alla luce della situazione debitoria reale della società, trasferisce le attività economicamente rilevanti in modo da arrecare danno concreto o rendere più difficile la soddisfazione dei creditori.
• La valutazione dell'elemento soggettivo e dell'intento distrattivo considera il contesto temporale e patrimoniale (stato di predecozione/indebitamento, tempistica delle operazioni, destinazione finale delle risorse), nonché operazioni collegate (es. vendita e lease-back) che evidenzino la finalità di sottrarre risorse al patrimonio societario.
• Il rispetto delle procedure previste dalla normativa civile (es. art. 2506 c.c.) e la possibilità per i creditori di opporsi non escludono automaticamente responsabilità penale se dall'operazione deriva un rischio concreto per la soddisfazione dei creditori.
• La confisca disposta per reati di bancarotta può essere contestata in sede di impugnazione solo da chi ha legittimazione sostanziale (tipicamente il curatore fallimentare); l'imputato non ha interesse ad impugnare la confisca ai fini della restituzione del bene.
• Nella determinazione della pena il giudice può valorizzare singoli profili della condotta per una riduzione della pena e, comunque, non è tenuto a riconoscere le attenuanti generiche quando le valutazioni di merito, complessivamente ponderate, non le giustificano; la dosimetria e il riconoscimento delle attenuanti sono giudizi distinti.