Cassazione Penale, Sentenza n. 20015/2025 del 28/05/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione articolato in tre censure principali: 1) vizio di motivazione e insufficiente quadro indiziario in relazione alla ricettazione del furgone rubato; 2) mancata prova dell'elemento soggettivo circa la provenienza illecita delle merci e richiesta, in via subordinata, di derubricazione in favoreggiamento; 3) omissione di motivazione sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e contestuale eccessività della pena.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili e manifestamente infondati i primi due motivi (sulla responsabilità penale), ritenendo che la Corte d'appello avesse fornito adeguata motivazione sul possesso del furgone e sugli indici di effrazione e sul venir meno della buona fede. Sul terzo motivo, la Corte ha invece accolto il ricorso: ha ritenuto che vi fosse una carenza motivazionale relativa al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (vacuum motivazionale non sanabile per via implicita) e ha annullato la sentenza limitatamente a tale punto, rinviando per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d'appello di Milano affinché si pronunci espressamente sulle circostanze attenuanti e sul trattamento sanzionatorio. Per il resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il giudizio di responsabilità è stato dichiarato irrevocabile.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen. (lett. b ed e)

  Richiamato quale parametro delle doglianze di insufficiente motivazione e vizio di legge; la Corte precisa il perimetro del sindacato di legittimità (verifica della presenza di un apparato argomentativo logico, ma non rinnovata valutazione dei fatti).

• art. 624 c.p., comma 2 (ricettazione)

  Norma sostanziale del reato contestato: la Corte dichiara irrevocabile l'affermazione di responsabilità ai sensi della disciplina applicabile alla ricettazione, pur annullando la decisione limitatamente alle attenuanti generiche sul piano sanzionatorio.

Massime di principio

• La Corte di cassazione è limitata a sindacare la sussistenza di una motivazione logica e non può sostituirsi al giudice di merito nella rivalutazione delle prove; la mera proposta di una valutazione alternativa non integra di per sé un vizio di legittimità.
• Quando il giudice di merito motiva sufficientemente sulla responsabilità (es. possesso del bene provento del reato, indizi di effrazione, assenza di giustificazioni), la cassazione tende a dichiarare infondate le censure che chiedono una diversa valutazione probatoria.
• Le circostanze attenuanti generiche devono essere espressamente valutate: l'omessa espressione sul loro riconoscimento configura un vizio motivazionale non sempre sanabile per via implicita e può comportare l'annullamento limitato alla parte relativa al trattamento sanzionatorio.
• La pronuncia di annullamento può essere limitata solo agli aspetti in cui sussistono carenze motivazionali (ad es. la quantificazione della pena o il riconoscimento delle attenuanti), con rinvio per un nuovo esame su quel punto mantenendo ferme le statuizioni non viziate.
• Se il ricorso è inammissibile o infondato sui profili di responsabilità, la condanna sostanziale può essere dichiarata irrevocabile anche se si dispone annullamento solo sul punto relativo alle attenuanti/sanzione.
• In difetti simili, chi impugna dovrebbe valorizzare non solo l'argomentazione alternativa ma anche dimostrare l'effettiva mancanza di qualsiasi apparato argomentativo logico nella motivazione del giudice di merito, specialmente quando si chiede la derubricazione del reato.