Cassazione Civile, Sentenza n. 23196/2024 del 27/08/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della CTR Lombardia che aveva annullato le sanzioni irrogate ad Angelotti per violazioni IVA e IRAP relative agli anni 2010 e 2011. Il ricorso contestava due profili: 1) nullità della sentenza per carenza o apparente motivazione; 2) errata interpretazione del rapporto tra art. 7 del d.l. 30.9.2003 n.269 (sanzioni gravanti esclusivamente sulla persona giuridica) e art. 9 del d.lgs. 472/1997 (concorso di terzi nelle violazioni tributarie). L'Amministrazione sosteneva che l'art. 7 non esclude l'applicabilità dell'art. 9 quando un terzo abbia concorso nell'illecito per un vantaggio autonomo, e chiedeva la cassazione della pronuncia regionale che aveva interpretato l'art. 7 in modo da escludere di massima l'applicazione dell'art. 9.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo ritenendo la motivazione della CTR sufficientemente comprensibile. Ha invece accolto il secondo motivo: ha stabilito il principio di diritto secondo cui l'art. 7 del d.l. n.269/2003 non esclude il concorso di un terzo nell'illecito tributario quando tale terzo abbia partecipato in modo "compartecipato, interessato e autonomo" al perseguimento di finalità illecite, con vantaggi distinti da quelli della società. In altri termini, l'art. 9 del d.lgs. 472/1997 resta applicabile alle ipotesi di concorso di terzi che perseguono un autonomo e specifico vantaggio illecito (quid pluris rispetto al mero compenso). Perciò la sentenza della CTR è cassata limitatamente a questo profilo e la causa è rinviata alla Corte territoriale di appello della Lombardia per nuovo esame conforme al principio enunciato (valutando in fatto se, nel caso concreto, sussista il concorso autonomo della Angelotti). Non è stata disposta rimessione alle Sezioni Unite.

Norme richiamate

• art. 7 d.l. 30 settembre 2003, n. 269 (conv. con modificazioni in l. n. 326/2003)

  «le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società o enti con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica»

  La Corte precisa che l'art. 7 individua il principio per cui, in presenza di società dotate di personalità giuridica, la sanzione può essere indirizzata alla persona giuridica quando l'illecito sia diretto all'interesse della società; tuttavia tale norma non abroga né esclude automaticamente l'applicazione dell'art. 9 quando sussista un concorrente terzo con autonomo interesse illecito.

• art. 9 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Regola il concorso di più soggetti nella commissione della violazione tributaria. La Corte afferma che l'art. 9 rimane applicabile nei confronti di terzi autonomi che abbiano compartecipato interessatamente all'illecito perseguendo vantaggi distinti da quelli della società contribuente.

• art. 2 d.lgs. 472/1997

  «la sanzione è riferibile alla persona fisica che ha commesso o concorso a commettere la violazione»

  Sottolinea il principio personalistico della sanzione che il sistema del 1997 ha inteso valorizzare; la Corte usa questo principio per argomentare che il concorso di più autori è compatibile con l'art. 7 se il terzo ha un autonomo centro di interesse

• art. 11 d.lgs. 472/1997 (richiamato nella motivazione)

  Prima della riforma introdotta dall'art. 7 del d.l. 269/2003 l'art. 11 prevedeva obblighi di solidarietà; nella ricostruzione storica la Corte evidenzia la modificazione del sistema sanzionatorio e la necessità di coordinarlo con le norme sul concorso.

Massime di principio

• L'art. 7 d.l. 269/2003, che attribuisce la sanzione alla sola persona giuridica, opera quando l'illecito è diretto all'interesse della società e questa non sia mero schermo per un interessato personale.
• L'art. 9 d.lgs. 472/1997 non è stato implicitamente abrogato dall'art. 7: resta applicabile quando un terzo abbia concorso materialmente nell'illecito perseguendo un vantaggio autonomo e specifico, diverso dal mero compenso professionale.
• Per riconoscere la responsabilità sanzionatoria del terzo occorre accertare in fatto la "compartecipazione interessata e autonoma": non basta la semplice prestazione professionale o il ricevimento del compenso.
• Nei casi di società "cartiera" o di fictio juris (società strumentale al vantaggio personale), l'art. 7 non trova applicazione e la responsabilità può essere ricondotta alla persona fisica che ha beneficiato dell'illecito.
• La qualificazione come concorso ex art. 9 richiede riscontri probatori concreti da parte dell'Amministrazione e valutazione in fatto da parte del giudice di merito: la Cassazione stabilisce il principio ma rinvia l'accertamento fattuale al giudice di merito.
• In fase di difesa, il consulente o soggetto terzo deve dimostrare l'assenza di un "quid pluris" (cioè di vantaggi autonomi) e che la sua attività si è limitata a normali prestazioni per la società per evitare l'addebito per concorso.
• Quando si valuta la responsabilità sanzionatoria in presenza di più soggetti è necessario distinguere tra imputazione alla società (art. 7) e concorso di soggetti distinti (art. 9): sono ambiti ontologicamente diversi e vanno valutati separatamente.