Ordinanza n. 1449/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

Le società hanno impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione, l'ordinanza del Comune di Pozzuoli recante diffida alla demolizione e riduzione in pristino di una struttura sita in Pozzuoli, adottata ai sensi dell'art. 35 del d.P.R. 380/2001 e degli artt. 54 e 1161 del Codice della navigazione. Sono stati contestati anche la comunicazione di avvio del procedimento, i sopralluoghi e le relative relazioni, l'istruttoria dell'Ufficio Controllo del Territorio, accertamenti tecnici privi di protocollo e non allegati, la comunicazione di decadenza dall'autorizzazione per occupazione di suolo pubblico e gli ulteriori atti connessi, compresi i dinieghi di rinnovo dell'autorizzazione per i dehors. Il testo dell'ordinanza cautelare non espone analiticamente i singoli motivi di illegittimità dedotti.

La decisione

Il TAR ha ritenuto che le questioni prospettate necessitino di un adeguato approfondimento nella sede di merito. Ha ravvisato, inoltre, che le esigenze cautelari delle ricorrenti potessero essere adeguatamente tutelate mediante la celere fissazione dell'udienza pubblica, disponendo nelle more la sospensione degli atti impugnati, così da consentire la decisione della causa re adhuc integra. L'udienza pubblica di merito è stata fissata al 29 aprile 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata nell'ambito del rito cautelare; il giudice ha disposto la sospensione degli atti impugnati nelle more della trattazione di merito.

• art. 35 d.P.R. 380/2001

  Costituisce la base normativa richiamata nell'ordinanza comunale per la diffida alla demolizione e la riduzione in pristino della struttura.

• art. 54 Codice della navigazione

  È stato richiamato dall'ordinanza comunale quale ulteriore fondamento della misura di ripristino.

• art. 1161 Codice della navigazione

  È stato richiamato dall'ordinanza comunale quale ulteriore fondamento della misura di ripristino.

Massime di principio

• Quando le questioni dedotte in un ricorso cautelare richiedono un approfondimento incompatibile con una definizione sommaria, il giudice può fissare sollecitamente l'udienza di merito e, nelle more, sospendere gli atti impugnati per preservare l'integrità della situazione controversa.
• La sospensione cautelare può essere disposta anche in funzione interinale, quando la celere fissazione dell'udienza di merito non sia da sola sufficiente a tutelare le esigenze cautelari prospettate e occorra evitare che l'esecuzione degli atti produca effetti pregiudizievoli prima della decisione.

Come è indicizzato