Sentenza del 06/06/2017 n. 425 - Comm. Trib. Reg. per la Basilicata

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento relativo all'anno 2006, determinando maggiori ricavi non dichiarati per euro 22.681. La CTP aveva ridotto il maggior reddito al 50% dell'importo accertato. Il contribuente ha impugnato tale decisione contestando, da un lato, la rilevanza attribuita alle giacenze iniziali e alle rimanenze finali, sostenendo che tali irregolarità non fossero state indicate nell'avviso di accertamento, e, dall'altro, la ricostruzione induttiva dei ricavi basata sul numero delle giornate lavorative. Ha inoltre richiamato genericamente la situazione economica locale e la stagionalità dell'attività di imbianchino.

La decisione

La Commissione ha respinto l'appello. Ha ritenuto infondato il motivo relativo alle giacenze e alle rimanenze, osservando che l'indeterminatezza contabile era imputabile al contribuente e poteva legittimare l'accertamento, anche se le fatture prodotte consentivano di determinare l'effettivo ammontare dei valori. Quanto alla ricostruzione fondata sul monte ore lavorative, la Commissione ha confermato la valutazione della CTP, secondo cui le commesse di un imbianchino non erano sufficientemente omogenee per consentire una determinazione attendibile dei ricavi mediante tale criterio. L'appello è stato dichiarato in parte inammissibile, perché il contribuente si era limitato a richiamare le deduzioni di primo grado senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza, e per il resto infondato per genericità. Le spese sono state compensate.

Massime di principio

• Nel giudizio d'appello è necessario contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza impugnata; il semplice richiamo alle difese svolte in primo grado può determinare l'inammissibilità o l'infondatezza dell'impugnazione.
• Le irregolarità o le indeterminatezze contabili imputabili al contribuente possono legittimare un accertamento induttivo o analitico-induttivo, soprattutto quando impediscono una ricostruzione immediata e attendibile dei ricavi.
• La ricostruzione dei ricavi basata sul numero delle giornate lavorative non è automaticamente attendibile per attività caratterizzate da commesse eterogenee, stagionalità o modalità operative variabili; l'Ufficio deve utilizzare criteri concretamente coerenti con le caratteristiche dell'attività.
• Contestazioni generiche sulla crisi economica del territorio, sulla stagionalità o sulle condizioni del mercato non sono sufficienti: il contribuente deve fornire dati e documentazione specifici, come numero degli abitanti, periodi di inattività, tipologia delle commesse, fatture e altri elementi verificabili.
• La produzione di fatture non contestate può consentire di correggere o delimitare la ricostruzione presuntiva dei ricavi, ma non elimina necessariamente la rilevanza delle irregolarità contabili che hanno reso necessario l'accertamento.
• La compensazione delle spese può essere disposta quando la decisione impugnata presenta profili di scarsa chiarezza o quando sussistono ragioni equitative, anche se l'impugnazione viene respinta.