Ordinanza n. 2258/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il verbale della Commissione esaminatrice del concorso a 400 posti di notaio, relativo alla propria busta, con cui è stata dichiarata non idonea ai sensi dell'art. 11, comma 6, d.lgs. 166/2006, nonché la relativa scheda di valutazione, gli eventuali atti ministeriali di approvazione e l'elenco dei candidati ammessi agli orali, dal quale non risultava il suo nominativo. Il testo dell'ordinanza non espone in dettaglio i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, limitandosi a dare atto dell'impugnazione degli atti e della domanda cautelare.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare ritenendo che, allo stato degli atti, non emergessero profili di manifesta fondatezza prospettica del ricorso. Nella ponderazione degli interessi contrapposti ha ritenuto di preservare l'efficacia degli atti impugnati. Quanto al periculum in mora, pur rilevando che le prove orali erano già iniziate, ha osservato che esse non si sarebbero esaurite in una sola giornata e che non era escluso, in caso di successiva fondatezza del ricorso, ammettere la candidata a sostenere separatamente le prove orali, non essendo previsto l'obbligatorio svolgimento simultaneo delle stesse in un'unica data, a differenza delle prove scritte. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 11, comma 6, d.lgs. 166/2006

  Costituisce la base normativa richiamata per la dichiarazione di non idoneità della candidata nell'ambito del concorso notarile.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale; il TAR ha ritenuto insussistenti i presupposti per concederla.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• In sede cautelare, l'assenza di profili di prospettica manifesta fondatezza del ricorso può condurre al rigetto della domanda anche prima di una definizione nel merito della controversia.
• Nella valutazione cautelare relativa all'esclusione da una procedura concorsuale, l'avvenuto avvio delle prove successive non determina necessariamente un periculum irreparabile quando tali prove si protraggano nel tempo e sia concretamente possibile, in caso di accoglimento del ricorso, consentire al candidato interessato di sostenerle separatamente.
• Il periculum in mora deve essere valutato considerando le modalità concrete di svolgimento della prova e la possibilità di adottare, all'esito del giudizio, misure che preservino l'utilità della tutela senza imporre la sospensione generalizzata della procedura.

Come è indicizzato