Sentenza del 27/03/2015 n. 6224 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'avviso di accertamento IRPEF relativo al 1991, fondato sulla rettifica del reddito della società e sulla presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili. In Cassazione ha dedotto, da un lato, la nullità della sentenza per mancata partecipazione al giudizio della società e di tutti i soci, invocando il litisconsorzio necessario; dall'altro, la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo al metodo utilizzato dall'Amministrazione per determinare il maggior reddito sociale, mediante l'eliminazione di costi relativi a fatture ritenute fittizie. Ha inoltre contestato la presunzione di distribuzione degli utili e richiamato una circolare ministeriale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso il litisconsorzio necessario tra società e soci, precisando che tale regola opera per le società di persone, ma non per le società di capitali, anche se a ristretta base sociale. Ha inoltre ritenuto legittimo che l'Ufficio scelga il metodo analitico invece di quello induttivo, in assenza di un obbligo di privilegiare quest'ultimo, e ha giudicato generiche le contestazioni del contribuente sul calcolo del maggior reddito. Il richiamo alla circolare ministeriale non poteva integrare violazione di legge, poiché la circolare non è un atto normativo. Il motivo relativo al vizio di motivazione è stato dichiarato inammissibile per mancato rispetto dell'art. 366-bis c.p.c. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 14.850 euro, oltre eventuali spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Consente di denunciare in Cassazione la nullità della sentenza o del procedimento; nel caso concreto la censura è stata respinta perché non sussisteva litisconsorzio necessario.

• Art. 14 del D.Lgs. n. 546 del 1992

  Disciplina il litisconsorzio nel processo tributario. La Corte ha escluso che, in una controversia riguardante una società di capitali e i suoi soci, fosse necessaria la partecipazione congiunta della società e di tutti i soci.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Consente di dedurre la violazione o falsa applicazione di norme di diritto; la censura è stata ritenuta infondata.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Riguarda il vizio di motivazione su un fatto decisivo e controverso. Nel caso concreto il motivo è stato dichiarato inammissibile per mancata formulazione conforme all'art. 366-bis c.p.c.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Per i ricorsi soggetti alla sua applicazione imponeva, per il vizio di motivazione, la chiara indicazione del fatto controverso e delle ragioni dell'insufficienza o contraddittorietà della motivazione. La mancata osservanza ha comportato l'inammissibilità della censura.

• Art. 53 della Costituzione

  È stato invocato dal contribuente in relazione alla determinazione del reddito imponibile, ma la Corte non ha ravvisato una violazione della capacità contributiva.

• Articoli 32 e 39, comma 2, del D.P.R. n. 600 del 1973

  Riguardano i poteri istruttori e le modalità di accertamento delle imposte sui redditi. La Corte ha ritenuto legittima la scelta dell'Ufficio di utilizzare il metodo analitico, senza obbligo di ricorrere prioritariamente all'accertamento induttivo.

• Circolare ministeriale n. 271/E del 1997

  La circolare non ha natura normativa e la sua eventuale violazione non può costituire, di per sé, motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Massime di principio

• Nelle società di capitali, anche con base sociale ristretta, le controversie fiscali riguardanti società e soci non comportano automaticamente litisconsorzio necessario: i giudizi possono restare distinti.
• La ristretta base sociale può costituire il fatto noto dal quale desumere, tramite presunzione semplice, la distribuzione ai soci degli utili extracontabili, purché la presunzione sia sostenuta da elementi concreti e possa essere contestata con prova contraria.
• L'Amministrazione finanziaria non è tenuta a utilizzare sempre il metodo induttivo: può scegliere il metodo analitico quando ritenga di poter ricostruire il reddito sulla base delle risultanze contabili e degli elementi acquisiti.
• Contestare genericamente che il reddito accertato sia eccessivo o assurdo non è sufficiente; il contribuente deve indicare puntualmente errori di calcolo, vizi dell'istruttoria o elementi probatori contrari.
• Le circolari amministrative orientano gli uffici ma non sono fonti normative e non possono fondare autonomamente un motivo di violazione di legge in Cassazione.
• Nel ricorso per cassazione i motivi relativi alla motivazione devono rispettare rigorosamente i requisiti formali applicabili ratione temporis; la loro omissione può determinare l'inammissibilità senza esame del merito.