Cassazione Civile, Ordinanza n. 00590/2026 del 10/01/2026

Esito

La controversia

Un committente aveva incaricato un geometra di progettare e dirigere i lavori per la realizzazione di un fienile con annesso ovile, affidando la costruzione a un'impresa terza. Prima dell'inizio della costruzione si verificarono cedimenti e poi il crollo della struttura; una consulenza tecnica aveva individuato criticità nello sbancamento e nella movimentazione di terra, eseguiti da altra impresa. Il committente convenne in giudizio il geometra e l'impresa costruttrice; il geometra chiamò in garanzia la propria assicurazione. Nei gradi di merito il giudizio ebbe esito oscillante, fino al rinvio dopo un precedente annullamento per difetto di integrità del contraddittorio. In sede di rinvio la Corte d'appello ritenne il geometra inadempiente e dichiarò la risoluzione del contratto con condanna alla restituzione di parte del compenso, ma respinse la domanda risarcitoria per difetto di prova del danno. In Cassazione l'erede del committente ricorse sul solo quantum del risarcimento; il geometra e l'assicurazione proposero ricorsi incidentali, sostenendo che il professionista non dovesse essere ritenuto responsabile, anche alla luce di una dichiarazione liberatoria sottoscritta dal committente, con cui si attestava che i lavori di sbancamento erano stati eseguiti senza avvisare il geometra e che questi non doveva ritenersi responsabile delle opere. I ricorrenti incidentali censuravano inoltre l'omesso esame del contenuto di tale dichiarazione e la violazione delle norme sulla responsabilità per gravi difetti dell'opera e sulla prova. La Corte ha ritenuto fondati i ricorsi incidentali nei limiti del primo motivo, qualificando la dichiarazione non come esonero convenzionale da responsabilità, ma come dichiarazione di scienza con cui si negava in fatto la responsabilità del professionista; ha quindi cassato la sentenza sul punto e assorbito sia gli altri motivi incidentali sia il ricorso principale.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo dei ricorsi incidentali del geometra e della compagnia di assicurazione, ha cassato la sentenza d'appello nella parte in cui aveva trattato la dichiarazione del committente come un esonero da responsabilità inefficace ai sensi dell'art. 1669 c.c., e ha rinviato alla Corte d'appello di Bologna in diversa composizione per nuovo esame della responsabilità del professionista alla luce della corretta qualificazione della dichiarazione. Sono stati assorbiti il secondo motivo dei ricorsi incidentali e l'intero ricorso principale, quest'ultimo attinente al solo quantum del risarcimento. Il giudice di rinvio dovrà anche provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1669 c.c.

  la Corte distingue tra dichiarazione di esonero da responsabilità e dichiarazione di scienza; la regola di indisponibilità della responsabilità per gravi difetti dell'opera opera solo se vi è una vera pattuizione di esonero, non quando la parte attesti in fatto l'assenza di responsabilità del professionista

• art. 1229 c.c.

  richiamato dai ricorrenti incidentali per sostenere l'inefficacia di patti che escludano o limitino preventivamente la responsabilità per dolo o colpa grave; la Corte ne esclude l'applicazione al caso perché la dichiarazione non è un patto di esonero

• art. 115 c.p.c.

  invocato per denunciare l'omesso esame del contenuto della dichiarazione liberatoria quale elemento probatorio rilevante

• art. 2697 c.c.

  invocato per censurare la valutazione della prova circa la responsabilità del geometra e il valore della dichiarazione del committente

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo

Massime di principio

• Una dichiarazione con cui la parte attesta che un determinato professionista non è responsabile di un fatto dannoso, perché non messo in condizione di conoscere o controllare l'attività causativa del danno, va qualificata come dichiarazione di scienza e non come patto di esonero da responsabilità.
• La disciplina che rende inefficace l'esonero convenzionale da responsabilità per gravi difetti dell'opera opera solo quando vi sia una vera clausola negoziale di limitazione o esclusione della responsabilità, non quando il contenuto dell'atto sia meramente ricognitivo o attestativo di un fatto.
• Quando la decisione di merito poggia sulla qualificazione giuridica errata di un documento, la censura è fondata se il giudice ha attribuito al documento natura negoziale di esonero anziché natura dichiarativa del difetto di responsabilità.
• Se viene cassata la statuizione sull'an della responsabilità, restano assorbite le questioni sul quantum del risarcimento e sull'ambito della manleva assicurativa, perché presuppongono l'accertamento della responsabilità del convenuto.

Come è indicizzato