Cassazione Penale, Sentenza n. 24413/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda un procedimento cautelare in cui il Tribunale di Napoli, in sede di riesame/appello cautelare, aveva riformato l'ordinanza del GIP applicando misure più gravi a diversi indagati. In particolare: a Vincenzo Sarnelli, Giacinto Sodano e Andrea Ruffo era stata applicata la custodia in carcere per il reato di illecita cessione di sostanze stupefacenti aggravato dalla finalità di agevolare un'associazione camorristica; a Vincenzo Carella la custodia in carcere per accesso indebito a dispositivi idonei alla comunicazione da parte di detenuti, aggravato dalla medesima finalità; a Francesco Pio Carella la custodia in carcere per procurato accesso indebito a dispositivi di comunicazione per detenuti e per cessione di stupefacenti, sempre con aggravante mafiosa; a Francesco Marzano la custodia in carcere per cessione di stupefacenti aggravata; ad Anna Silvestro gli arresti domiciliari per procurato accesso indebito a dispositivi di comunicazione per detenuti, aggravato. I ricorrenti contestavano, in sintesi, la sussistenza della gravità indiziaria, soprattutto sulla base di intercettazioni interpretate in modo assertivamente illogico o troppo generico; contestavano inoltre la configurabilità dell'aggravante di agevolazione mafiosa ex art. 416-bis.1 c.p., ritenendo insussistente il dolo specifico richiesto; infine censuravano la motivazione sulle esigenze cautelari e sull'adeguatezza/proporzionalità della custodia in carcere, invocando il decorso del tempo, il tempo silente e, per alcuni, l'esistenza di alternative meno afflittive come i domiciliari con braccialetto elettronico.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i ricorsi manifestamente infondati e li ha dichiarati inammissibili. Ha richiamato il principio per cui l'interpretazione del linguaggio criptico nelle intercettazioni è valutazione di fatto riservata al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se logicamente motivata. Ha inoltre ribadito che l'aggravante mafiosa ex art. 416-bis.1 c.p. ha natura soggettiva, inerisce ai motivi a delinquere e si comunica al concorrente consapevole della finalità agevolatrice. Su questa base ha escluso che le doglianze potessero risolversi in una rivalutazione del compendio indiziario e ha ritenuto congrua la motivazione del riesame sia sulla gravità indiziaria sia sulle esigenze cautelari, valorizzando i precedenti penali, la personalità negativa degli indagati e l'attualità del pericolo di recidiva. Conseguentemente, ha confermato le misure cautelari applicate e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 ciascuno alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606 c.p.p.

  comma 1, lett. b), c), e)

  indica i vizi dedotti con il ricorso per cassazione; la Corte li reputa comunque infondati o inammissibili perché diretti a sollecitare una rivalutazione del fatto e delle intercettazioni.

• art. 192 c.p.p.

  richiamato nei ricorsi per contestare la valutazione degli indizi; la Corte ritiene che la doglianza miri in realtà a una rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 273 c.p.p.

  richiamato per censurare la gravità indiziaria; la Corte conferma che il Tribunale del riesame ha motivato in modo adeguato sulla sussistenza degli indizi.

• art. 274 c.p.p.

  richiamato per contestare le esigenze cautelari; la Corte ritiene congrua la motivazione sulla persistenza del pericolo di reiterazione.

• art. 275 c.p.p.

  richiamato per contestare adeguatezza e proporzionalità della custodia in carcere; la Corte ritiene legittima la scelta del presidio custodiale più intenso, salvo il caso degli arresti domiciliari per una sola indagata.

• art. 275-bis c.p.p.

  richiamato per sostenere l'adeguatezza di misure meno afflittive con controllo elettronico; la Corte non accoglie la censura.

• art. 416-bis.1 c.p.

  la circostanza aggravante dell'aver agito al fine di agevolare un'associazione di tipo mafioso ha natura soggettiva, inerisce ai motivi a delinquere e si comunica al concorrente consapevole della finalità agevolatrice perseguita dal compartecipe.

• art. 616 c.p.p.

  base per la condanna dei ricorrenti alle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità.

• art. 28 disp. att. c.p.p.

  richiamato per gli adempimenti di cancelleria conseguenti alla decisione.

Massime di principio

• L'interpretazione di conversazioni intercettate, anche quando il linguaggio sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto rimessa al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione logica e coerente.
• In sede cautelare, quando il quadro indiziario si fonda prevalentemente su intercettazioni, il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una richiesta di nuova lettura del materiale captativo o di ricostruzione alternativa dei fatti.
• L'aggravante prevista dall'art. 416-bis.1 c.p. ha natura soggettiva: richiede la consapevolezza della finalità agevolatrice dell'associazione mafiosa e si comunica al concorrente che ne sia consapevole, anche se non animato personalmente dallo stesso scopo.
• La verifica sulla gravità indiziaria e sulle esigenze cautelari è insindacabile in cassazione quando il giudice del riesame abbia fornito motivazione congrua, lineare e non manifestamente illogica, specie in presenza di precedenti penali e di una personalità negativa che attualizzano il pericolo di reiterazione.
• La deduzione del decorso del tempo non è di per sé sufficiente a escludere l'attualità delle esigenze cautelari se il giudice di merito evidenzia elementi concreti, come precedenti recenti e profili di allarme sociale, che rendono persistente il rischio di recidiva.
• La scelta della misura cautelare più afflittiva è legittima quando il giudice spieghi perché misure meno incisive, anche con controllo elettronico, non risultino adeguate a contenere il pericolo individuato.

Come è indicizzato