Cassazione Civile, Ordinanza n. 08298/2025 del 29/03/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un accertamento Irpef 2006 notificato a una socia di una società in accomandita semplice, in relazione a maggiori redditi di partecipazione ritenuti derivare dalla vendita di tre immobili da parte della società. L'Ufficio aveva ritenuto che nei rogiti fosse stato indicato un corrispettivo inferiore a quello effettivo, ricostruendo il maggior prezzo tramite elementi extracontabili e presuntivi, tra cui mutui, perizie bancarie, preliminari di vendita, raffronti tra immobili analoghi e valori OMI. Dopo il rigetto in primo grado, la CTR aveva accolto solo parzialmente l'appello, annullando l'accertamento per una vendita e confermandolo per le altre due. In cassazione la contribuente proponeva quattro motivi: 1) violazione di norme processuali e tributarie per avere la CTR ritenuto tardiva la censura sulla responsabilità dei soci dopo l'estinzione della società; 2) violazione delle regole sull'unicità e inscindibilità delle scritture contabili e sull'art. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973; 3) errata applicazione delle presunzioni semplici e asserito divieto di doppia presunzione; 4) illegittimità delle sanzioni per difetto di prova dell'elemento soggettivo.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la censura sulla responsabilità dei soci era tardiva e comunque priva di rilievo, essendo l'accertamento riferito a redditi di partecipazione relativi all'anno in cui la società era operativa. Ha respinto il secondo motivo affermando che gli elementi extracontabili acquisiti dall'Ufficio erano idonei a inficiare l'attendibilità della contabilità e a legittimare l'accertamento analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 600 del 1973. Ha respinto il terzo motivo osservando che la CTR aveva valutato specificamente plurimi indizi concordanti e che nel sistema processuale non esiste un divieto generale di presunzioni di secondo grado. Ha respinto il quarto motivo ritenendo corretta la conferma delle sanzioni, poiché nelle violazioni tributarie l'elemento soggettivo si presume e grava sul contribuente la prova dell'assenza assoluta di colpa. La ricorrente è stata condannata alle spese e la Corte ha dato atto dei presupposti per il doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come base formale dei motivi di ricorso per dedurre violazioni di legge.

• art. 132 c.p.c.

  La Corte esclude che vi fosse omessa pronuncia; la CTR aveva deciso con sufficiente completezza.

• art. 2495 c.c.

  Richiamato nel motivo sulla responsabilità dei soci dopo l'estinzione della società; la censura è ritenuta infondata perché il reddito era riferito al periodo in cui la società era operativa.

• art. 24 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel primo motivo; la Corte non ravvisa la denunciata lesione del diritto di difesa.

• art. 5, comma 1, [norma non indicata nel testo]

  Richiamato dalla ricorrente nel primo motivo; il testo non consente di identificarne con certezza la fonte normativa.

• art. 39, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 600 del 1973

  La Corte ritiene legittimo l'accertamento analitico-induttivo fondato su elementi extracontabili e indiziari che hanno reso inattendibile la contabilità.

• art. 2709 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo sul valore probatorio delle scritture contabili.

• artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati nel terzo motivo; la Corte ribadisce che le presunzioni semplici sono ammissibili se gravi, precise e concordanti e che non esiste un divieto generale di presunzioni di secondo grado.

• art. 24, commi 4, lett. f), e 5, legge n. 88 del 2009

  Richiamati nel terzo motivo; il testo non consente ulteriori precisazioni sulla loro applicazione concreta.

• art. 39, lett. c), d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nuovamente nel terzo motivo; conferma il quadro dell'accertamento fondato su presunzioni.

• artt. 3, 5, 7 e 17 d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamati nel quarto motivo; la Corte afferma che per le sanzioni tributarie è sufficiente la coscienza e volontà della condotta e che il contribuente deve provare l'assenza assoluta di colpa.

• art. 3 l. n. 689 del 1981

  Richiamato in via sistematica dall'art. 5 d.lgs. n. 472 del 1997; la Corte lo considera espressione del principio della colpevolezza nelle sanzioni amministrative.

• d.P.R. n. 600 del 1973

  Norma di riferimento per l'accertamento dei redditi; il testo rinvia più volte all'art. 39.

• d.lgs. n. 472 del 1997

  Normativa sulle sanzioni tributarie; la Corte ribadisce che l'assenza di colpa va provata dal contribuente.

• d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel passaggio finale sui presupposti per il doppio contributo unificato.

Massime di principio

• Quando il contribuente riceve un avviso di accertamento personale fondato sul reddito di partecipazione, le censure sulla posizione societaria o sulla successiva estinzione della società devono essere tempestivamente proposte e, in ogni caso, non elidono la pretesa relativa a redditi riferiti all'anno in cui la società era operativa.
• L'accertamento analitico-induttivo può fondarsi su elementi extracontabili e su singoli indizi che, valutati complessivamente, rendano inattendibile la contabilità anche se non vi sia inattendibilità globale dell'intero impianto contabile.
• Non esiste nel sistema un divieto assoluto di presunzioni di secondo grado: un fatto accertato in via presuntiva può costituire il fatto noto di ulteriori inferenze, purché ciascun passaggio presuntivo sia sorretto da gravità, precisione e concordanza.
• Nel processo tributario il giudice di merito deve indicare specificamente gli indizi valorizzati e valutarne la convergenza complessiva; la contestazione del contribuente richiede una prova contraria idonea a scalfire tale quadro indiziario.
• In materia di sanzioni tributarie, non occorre dimostrare il dolo o la colpa in termini rigorosi; la coscienza e volontà della condotta sono sufficienti, mentre l'assenza assoluta di colpa deve essere provata dal contribuente.
• La deduzione di omessa pronuncia non è configurabile quando la decisione d'appello abbia comunque affrontato la questione con motivazione sufficiente e chiara.

Come è indicizzato