Sentenza n. 14524/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La ricorrente contestava la non ammissione del proprio progetto alla procedura negoziale finalizzata al finanziamento di interventi di riqualificazione e rifunzionalizzazione di siti per la creazione di ecosistemi dell’innovazione nel Mezzogiorno. Con il primo motivo deduceva che la commissione avesse introdotto criteri di valutazione non previsti dall’avviso, oltre a lamentare il difetto di motivazione e l’illogicità del giudizio di non idoneità, ritenuto generico, atecnico e denigratorio. Con il secondo motivo contestava la nomina della commissione, assumendo l’assenza di una previa verifica delle competenze dei commissari. Con il terzo motivo denunciava l’irregolare composizione della commissione durante la valutazione, per l’astensione di un componente non sostituito e per la mancata previsione di commissari supplenti. Con il quarto motivo deduceva l’illegittimità della nomina della commissione prima della scadenza del termine per la presentazione delle domande. Con l’ultimo motivo lamentava la tardiva ammissione di alcuni progetti e carenze nella verbalizzazione, tali da impedire la ricostruzione dell’iter valutativo. La ricorrente chiedeva inoltre, ai sensi dell’art. 116, comma 2, c.p.a., l’annullamento del parziale diniego di accesso relativo alle proposte progettuali valutate nelle successive sedute della commissione e del rigetto dell’istanza di autotutela.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Quanto ai criteri di valutazione, ha ritenuto legittima la formalizzazione da parte della commissione di una scala qualitativa da 1 a 4, poiché funzionale a semplificare e rendere più efficiente l’esame di un numero elevato di proposte e idonea a circoscrivere, anziché ampliare, la discrezionalità valutativa. L’avviso consentiva una valutazione qualitativa del progetto, oltre al giudizio di idoneità o fattibilità. Il giudizio negativo sulla proposta della ricorrente è stato ritenuto concreto, coerente e logico, in quanto riferito alla completezza delle competenze della compagine e all’articolazione operativa del programma, senza mettere in discussione il valore dei singoli professionisti. La doglianza sulla disparità di trattamento è stata respinta perché i progetti esaminati successivamente non erano stati oggetto di riammissione o rivalutazione, ma erano stati inizialmente omessi per un errore materiale nella trasmissione alla commissione. I motivi relativi alla composizione della commissione sono stati respinti: la competenza dei commissari è stata ritenuta adeguata alle finalità della procedura, non essendo necessaria una competenza specialistica per ogni possibile settore progettuale; le regole proprie delle gare pubbliche e dei concorsi non erano applicabili alla procedura in esame. È stata inoltre esclusa la necessità che la commissione fosse nominata dopo la scadenza del termine per la presentazione delle domande, anche in ragione della rigida scansione temporale imposta dal decreto ministeriale applicabile. L’astensione di un componente in una specifica votazione non ha fatto venir meno il collegio perfetto, poiché tutti i componenti avevano partecipato alle sedute e l’astensione costituiva espressione della volontà del commissario. La successiva sottoscrizione dei verbali da parte di un commissario non è stata ritenuta invalidante, trattandosi il verbale della documentazione dell’attività collegiale e non di un atto collegiale in senso proprio. Anche la censura sulla tardiva ammissione di alcuni progetti è stata respinta, poiché si era trattato della correzione di un errore materiale del responsabile unico del progetto. La verbalizzazione è stata ritenuta completa, essendo riportati i voti per ciascun profilo, il giudizio complessivo, la relativa nota descrittiva e il voto di ciascun commissario. La domanda di accesso è stata dichiarata inammissibile perché esplorativa e diretta a un controllo generalizzato sull’operato amministrativo, privo di uno specifico interesse giuridicamente rilevante. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite, liquidate in € 2.000,00.

Norme richiamate

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  Disciplina la tutela giurisdizionale in materia di accesso; la richiesta è stata ritenuta inammissibile perché esplorativa e diretta a un controllo generalizzato sull’operato amministrativo.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento con riguardo allo svolgimento dell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

• artt. 7 e 10 dell’avviso pubblico

  Interpretati nel senso che la commissione era chiamata a svolgere non soltanto una verifica di idoneità o fattibilità, ma anche una valutazione qualitativa dei progetti.

• decreto del Ministero dell’economia e delle finanze 15 luglio 2021

  La rigida scansione temporale prevista dal decreto ha imposto, secondo il TAR, la nomina della commissione entro il 30 settembre 2021, anche prima della scadenza del termine per la presentazione dei progetti.

Massime di principio

• In una procedura amministrativa di valutazione comparativa, la commissione può predeterminare criteri o scale qualitative di valutazione non analiticamente fissati dall’avviso quando tali strumenti siano coerenti con la lex specialis, funzionali all’organizzazione dell’istruttoria e diretti a circoscrivere la discrezionalità senza introdurre requisiti sostanziali nuovi.
• Quando l’avviso prevede una valutazione qualitativa del progetto, il giudizio sintetico di non idoneità è legittimo se contiene una motivazione concreta, coerente e logicamente riferita ai parametri della procedura, anche senza una disamina analitica di ogni elemento della proposta.
• La competenza dei componenti di una commissione valutativa deve essere apprezzata in rapporto all’oggetto complessivo della procedura e alle sue finalità; non è necessariamente richiesta una specializzazione settoriale corrispondente a ogni possibile contenuto delle proposte esaminate.
• L’astensione di un componente su una specifica votazione non determina, di per sé, l’illegittimità della decisione o il venir meno del collegio perfetto quando tutti i componenti abbiano partecipato alle sedute e l’astensione costituisca espressione della volontà del commissario.
• La correzione di un errore materiale con cui l’amministrazione abbia omesso di sottoporre alcune proposte alla commissione non integra una tardiva ammissione o una rivalutazione illegittima, purché sia finalizzata a ripristinare la regolarità dell’istruttoria.
• È inammissibile la domanda di accesso volta all’ostensione indiscriminata di tutti gli atti o progetti valutati, quando non sia collegata a uno specifico interesse giuridicamente rilevante e si risolva in un controllo generalizzato sull’operato dell’amministrazione.

Come è indicizzato