Sentenza del 25/09/2019 n. 2590 - Comm. Trib. Reg. per la Puglia

Esito

La controversia

L'Ufficio, esaminata la dichiarazione dei redditi del 2008 e la documentazione prodotta in risposta a un questionario, ha ritenuto oggettivamente inesistenti e comunque non inerenti alcuni costi riportati dalla società. I rilievi si fondavano su verifiche sui fornitori tramite l'Anagrafe tributaria, sulla mancanza di una reale organizzazione imprenditoriale dei soggetti emittenti, sulla genericità delle fatture, sull'assenza di contratti e di documentazione idonea a dimostrare le prestazioni, nonché sull'insufficiente prova dei pagamenti. Sono stati quindi recuperati a tassazione costi per euro 110.262, con rideterminazione del reddito d'impresa da euro 43.560 a euro 153.822, oltre al recupero dell'IVA e all'irrogazione di sanzioni. La società sosteneva che l'Ufficio non avesse provato l'inesistenza delle operazioni e che essa avesse documentato il sostenimento dei costi.

La decisione

La Commissione ha respinto l'impugnazione, ritenendo che l'Ufficio avesse fornito elementi gravi, precisi e concordanti idonei a porre in dubbio l'effettività delle operazioni. Di conseguenza, l'onere della prova è passato alla società, la quale non ha fornito elementi concreti e convincenti, limitandosi a produrre documentazione formale e a formulare contestazioni generiche. Sono stati confermati l'indeducibilità dei costi ai fini delle imposte sui redditi e dell'IRAP, l'indetraibilità della relativa IVA e le sanzioni, compresa quella di euro 1.032 per irregolare tenuta delle scritture contabili. È stata inoltre respinta la richiesta di sospensione dell'atto per genericità e mancanza di prova del fumus boni iuris e del periculum in mora. L'appellante è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in euro 1.000 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 109 del D.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  Le spese e gli altri componenti negativi sono deducibili se e nella misura in cui si riferiscono ad attività o beni da cui derivano ricavi o altri proventi che concorrono a formare il reddito.

  La deducibilità richiede, oltre alla contabilizzazione, la certezza dell'esistenza, la competenza, la determinabilità e l'inerenza del costo all'attività d'impresa. La mera registrazione contabile o l'esistenza di una fattura non sono sufficienti.

• Art. 39, comma 1, lettera c), del D.P.R. n. 600/1973

  Accertamento analitico-induttivo del reddito d'impresa.

  Consente all'Amministrazione finanziaria di rettificare il reddito sulla base di elementi documentali e presunzioni gravi, precise e concordanti, anche superando le risultanze formali della contabilità.

• Art. 40 del D.P.R. n. 600/1973

  Richiamato quale base normativa per la determinazione e rettifica del reddito societario nell'ambito dell'accertamento.

• Art. 21 del D.P.R. n. 633/1972

  Le fatture devono descrivere in modo sufficientemente preciso le operazioni effettuate. Fatture generiche, prive di indicazioni sulle prestazioni e non supportate da contratti o altra documentazione, possono essere ritenute inidonee a provare l'effettività dell'operazione.

• Art. 2697 del codice civile

  Chi intende far valere un diritto deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. In materia fiscale, il contribuente deve dimostrare l'esistenza, l'inerenza e gli altri requisiti dei costi dedotti; se l'Ufficio contesta con elementi specifici l'effettività delle operazioni, il contribuente deve fornire una prova concreta e non meramente formale.

• Art. 2727 del codice civile

  Le presunzioni sono le conseguenze che la legge o il giudice trae da un fatto noto per risalire a un fatto ignorato.

  Le presunzioni possono fondare l'accertamento quando il ragionamento inferenziale è plausibile e basato su elementi gravi, precisi e concordanti; non è necessario che il fatto ignoto derivi in modo assolutamente univoco dal fatto noto.

• Art. 47 del D.Lgs. n. 546/1992

  La sospensione dell'esecuzione dell'atto impugnato richiede una motivazione specifica e la prova sia della probabilità di fondatezza del ricorso sia del rischio di un danno grave e irreparabile.

• Art. 9, commi 1 e 3, del D.Lgs. n. 471/1997

  Prevede sanzioni per irregolarità nella tenuta delle scritture e degli obblighi contabili; nel caso concreto la sanzione è stata ritenuta legittima in relazione alle irregolarità accertate.

• Art. 17 del D.Lgs. n. 472/1997

  Richiamato in relazione alle sanzioni tributarie; la Commissione ha ritenuto sufficiente la motivazione complessiva dell'accertamento per giustificare l'applicazione delle sanzioni.

• Cassazione, sentenze nn. 2771/2009, 686/2009, 891/2009 e 893/2009

  Quando l'Amministrazione fornisce elementi specifici sull'inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente dimostrare l'effettività delle prestazioni e la legittimità della detrazione o deduzione.

• Cassazione, sentenza n. 8210/2011

  Ha chiarito il funzionamento delle presunzioni e l'assenza di un divieto generale di presunzioni successive, purché il percorso logico sia fondato su fatti noti e coerenti.

• Cassazione, sentenze nn. 14960/2013, 12963/2013, 23560/2012 e 10414/2011

  Sono indicati come precedenti per ritenere significativi, ai fini della prova presuntiva, la mancanza di struttura e organizzazione dei fornitori, l'assenza di documentazione sui trasferimenti e le anomalie nei rapporti commerciali e nei pagamenti.

• Cassazione, sentenza n. 24432/2013

  In caso di operazione oggettivamente inesistente, è normalmente esclusa la buona fede del cessionario o committente, che conosce se abbia effettivamente ricevuto il bene o la prestazione.

• Cassazione, sentenze nn. 23078/2012, 12503/2013, 12504/2013, 12505/2013 e 12506/2013

  Il contribuente deve fornire una prova piena dell'esistenza effettiva, anche sul piano soggettivo, degli acquisti documentati dalle fatture contestate.

• Cassazione, sentenza n. 17377/2009

  Il contribuente deve provare anche di non essere consapevole dell'inesistenza dell'operazione, quando tale elemento rileva per il riconoscimento della deduzione o detrazione.

• Cassazione, sentenza n. 4443/2010

  La deducibilità del costo richiede la prova non solo della sua esistenza, ma anche della sua inerenza all'attività; la contabilizzazione non costituisce prova sufficiente.

Massime di principio

• Una fattura, da sola, non dimostra necessariamente l'effettività della prestazione né la deducibilità del costo o la detraibilità dell'IVA.
• Quando l'Amministrazione finanziaria indica elementi concreti di anomalia, come fornitori privi di struttura, fatture generiche, assenza di contratti o pagamenti non adeguatamente riconducibili al fornitore, l'onere probatorio si sposta sul contribuente.
• Il contribuente deve conservare e produrre una filiera documentale coerente: contratto, ordine o incarico, descrizione dettagliata delle prestazioni, rapporti di lavoro o deliverable, corrispondenza, prova dei pagamenti e collegamento con i ricavi o con l'attività esercitata.
• La tracciabilità del pagamento è utile ma non sufficiente se non consente di identificare con certezza il beneficiario effettivo o non dimostra che il pagamento riguardi una prestazione realmente eseguita.
• L'inerenza non coincide con la semplice imputazione del costo all'attività d'impresa: occorre dimostrare un concreto collegamento funzionale tra la spesa e l'attività o i ricavi dell'impresa.
• Per contestare efficacemente un accertamento non è sufficiente denunciare genericamente l'assenza di prova da parte dell'Ufficio; occorre confutare puntualmente ciascun elemento presuntivo e fornire una prova alternativa concreta.
• La sospensione cautelare dell'atto richiede una dimostrazione specifica sia della probabile fondatezza del ricorso sia del rischio di un danno grave e irreparabile; una richiesta generica normalmente non è sufficiente.