Sentenza del 02/09/2022 n. 25845 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Richiesta di rimborso di ritenute IRPEF operate da ENEL su somme erogate a titolo di previdenza integrativa; questione centrale se l'aliquota agevolata del 12,50% (L. 26/9/1985, n.482, art.6) si applicasse alla componente "rendimento" dell'indennità. Il contrasto verteva sulla natura del rendimento: se derivante da effettivo investimento sul mercato del capitale accantonato dal fondo (soggetto a tassazione agevolata) oppure riconducibile a differenze determinate da riserve matematiche/tecniche (non agevolabili). Inoltre rilevante l'onere della prova a carico del contribuente e la non idoneità, di per sé, della certificazione ENEL o di perizia di parte a dimostrare l'investimento e il relativo quantum di rendimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate, cassando la sentenza impugnata della C.T.R. Lazio e, decidendo nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c., comma 2, ha rigettato il ricorso introduttivo di L.P., con compensazione integrale delle spese tra le parti. La Corte ha ritenuto che la C.T.R. non avesse applicato correttamente il principio secondo cui l'aliquota del 12,50% si applica solo al rendimento netto effettivamente derivante dall'investimento sul mercato del capitale accantonato, e che il contribuente non avesse fornito la prova richiesta circa l'investimento e il relativo ammontare; pertanto il rimborso richiesto è stato negato.

Norme richiamate

• L. 26 settembre 1985, n. 482, art. 6

  Stabilisce l'aliquota agevolata del 12,50% applicabile ai rendimenti riconducibili a contratti assimilati; la Corte interpreta che tale aliquota si applica solo al "rendimento netto" derivante dall'effettivo investimento sul mercato del capitale accantonato dal fondo.

• T.U.I.R. (art. 41/ora 44 comma 1 lett. g-quater; art. 42/ora 45 comma 4)

  Norme che equiparano talune erogazioni pensionistiche/contratti di capitalizzazione ai contratti di assicurazione sulla vita; la Corte rileva che l'agevolazione fiscale si giustifica per analogia ma richiede che il "rendimento" derivi dall'investimento sul mercato.

• Codice di procedura civile, art. 384 c.p.c.

  Consente alla Corte di Cassazione, quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere nel merito; la Corte ha utilizzato tale norma per rigettare il ricorso del contribuente senza rinvio.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 63

  Richiamato in relazione ai poteri decisori della Corte e alla fase di cassazione; collegato all'art. 384 c.p.c. per decidere nel merito.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c. comma 1 nn. 3) e 4)

  Motivi di cassazione per violazione di norme e per falsa applicazione del diritto; impiegati dall'Agenzia per censurare la decisione della C.T.R.

• Codice di procedura civile, art. 115 c.p.c.

  Richiama i principi sulla valutazione della prova e sulla decisione in base al materiale probatorio: la Corte ha rilevato che la C.T.R. ha errato nella valutazione probatoria.

• Codice civile, art. 2697 c.c.

  Onere della prova; la Corte conferma che grava sul contribuente dimostrare l'investimento sul mercato e il relativo rendimento imputabile alla sua posizione individuale.

Massime di principio

• L'aliquota agevolata del 12,50% si applica soltanto alla componente di rendimento effettivamente derivante dall'investimento del capitale accantonato sul mercato (finanziario o altro mercato di riferimento), non alle differenze calcolate con riserve matematiche o tecniche actuariali.
• Il contribuente che domanda il rimborso è soggetto all'onere della prova: deve dimostrare che i contributi a suo favore sono stati investiti sul mercato e quantificare la parte di rendimento attribuibile alla sua posizione individuale.
• La mera certificazione dell'ente (es. prospetto ENEL) o una perizia di parte, prive di specificazione dei criteri di calcolo del rendimento, non sono di per sé idonee a provare l'investimento sul mercato e il relativo quantum.
• Se il fondo non ha mai effettuato investimenti sul mercato ma ha adottato tecniche assicurative di accantonamento in bilancio (riserve matematiche), non opera l'agevolazione e la tassazione ordinaria resta applicabile.
• In fase processuale il giudice deve valutare puntualmente le prove sull'an (esistenza dell'investimento) e sul quantum (misura del rendimento). In mancanza di tali prove la richiesta di rimborso va respinta.
• In cause similari è prudente raccogliere documentazione dettagliata sugli investimenti del fondo, criteri di allocazione delle plusvalenze e rendiconti che dimostrino la correlazione tra investimenti e poste attribuite alle singole posizioni individuali.