Ordinanza n. 219/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il decreto con cui la Struttura di Missione ZES ha disposto, ai sensi dell’art. 22-bis d.P.R. n. 327/2001, l’occupazione d’urgenza dell’area di loro proprietà, nonché la comunicazione dell’immissione in possesso, la comunicazione ex art. 17 d.P.R. n. 327/2001, la determinazione del RUP di approvazione di una variante migliorativa e gli ulteriori atti presupposti relativi all’approvazione del progetto e alla dichiarazione di pubblica utilità. È stata proposta anche domanda cautelare di sospensione. Il testo dell’ordinanza non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, poiché il Collegio ha deciso preliminarmente di integrare il contraddittorio nei confronti delle amministrazioni centrali titolari dell’intervento PNRR.

La decisione

Il Collegio ha ritenuto necessario integrare il contraddittorio nei confronti del Ministero delle Infrastrutture e della Mobilità Sostenibili e del Ministero per il Sud e la Coesione territoriale, individuati come amministrazioni centrali titolari della Missione PNRR da cui è derivato l’intervento. L’obbligo discende dall’art. 12-bis, comma 4, d.l. n. 68/2022, applicabile ai ricorsi aventi a oggetto qualsiasi procedura amministrativa relativa a interventi finanziati, anche parzialmente, con risorse PNRR. Tali amministrazioni sono parti necessarie del giudizio, ma non controinteressati in senso tecnico; pertanto, la loro mancata evocazione non determina l’inammissibilità del ricorso e consente al giudice di ordinare l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 49 c.p.a. Il termine per provvedere è stato fissato in dieci giorni dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notificazione dell’ordinanza, con deposito della prova della notifica nei successivi cinque giorni. La domanda cautelare non è stata decisa nel merito: il Collegio ha ritenuto adeguato fissare rapidamente l’udienza pubblica di merito, ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., per il 15 luglio 2026. Ogni ulteriore pronuncia in rito, nel merito e sulle spese è stata rinviata alla decisione definitiva; le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 12-bis, commi 1 e 4, d.l. n. 68/2022

  qualsiasi procedura amministrativa che riguardi interventi finanziati in tutto o in parte con le risorse previste dal PNRR

  La disposizione si applica anche ai giudizi relativi a procedimenti espropriativi connessi a interventi PNRR e introduce un’ipotesi di litisconsorzio necessario in favore delle amministrazioni centrali titolari dell’intervento.

• art. 1, comma 4, lett. l), d.l. n. 77/2021, convertito dalla l. n. 108/2021

  Richiamato quale riferimento per l’individuazione delle amministrazioni centrali titolari degli interventi PNRR.

• art. 49 c.p.a.

  Consente al giudice di ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti delle parti necessarie; la disposizione è resa applicabile dall’art. 12-bis, comma 4, d.l. n. 68/2022 anche alle amministrazioni centrali titolari degli interventi PNRR.

• art. 41 c.p.a.

  Richiamato per distinguere la pubblica amministrazione che ha emesso l’atto impugnato dalle ulteriori amministrazioni centrali titolari dell’intervento, qualificate come parti necessarie atipiche.

• art. 55, comma 1, c.p.a.

  Richiamato nel dispositivo quale base della trattazione cautelare.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Consente, quando le esigenze cautelari possono essere soddisfatte mediante una sollecita definizione del giudizio, di fissare celermente l’udienza di merito in luogo della decisione immediata sulla sospensione.

• art. 22-bis d.P.R. n. 327/2001

  Base normativa indicata nel decreto impugnato per disporre l’occupazione d’urgenza preordinata all’espropriazione.

• art. 17 d.P.R. n. 327/2001

  Riferimento normativo della comunicazione relativa al procedimento espropriativo, anch’essa impugnata in via eventuale.

• D.M. n. 492 del 3 dicembre 2021

  Utilizzato per individuare il Ministero delle Infrastrutture e della Mobilità Sostenibili e il Ministero per il Sud e la Coesione territoriale quali amministrazioni centrali titolari della Missione PNRR pertinente.

Massime di principio

• Nei giudizi aventi a oggetto qualsiasi procedura amministrativa relativa a interventi finanziati, anche parzialmente, con risorse PNRR, le amministrazioni centrali titolari dell’intervento sono parti necessarie del giudizio ai sensi dell’art. 12-bis, comma 4, d.l. n. 68/2022.
• Le amministrazioni centrali titolari di interventi PNRR sono parti necessarie atipiche, ma non assumono la qualità di controinteressati in senso tecnico; la loro mancata notifica iniziale non comporta quindi l’inammissibilità del ricorso, potendo il giudice ordinarne l’integrazione ai sensi dell’art. 49 c.p.a.
• La partecipazione delle amministrazioni centrali titolari dell’intervento PNRR è funzionale a garantire il loro monitoraggio diretto e continuo sugli esiti e sulla regolarità delle procedure amministrative, in ragione dell’incidenza di tali procedure sull’utilizzo degli stanziamenti europei.
• Quando le esigenze cautelari possono essere adeguatamente soddisfatte mediante una rapida definizione del giudizio, il giudice amministrativo può fissare sollecitamente l’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., rinviando la decisione sulla domanda cautelare.

Come è indicizzato