Parere n. 1810/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego di rinnovo della licenza, deducendo, con un unico articolato motivo, violazione e falsa applicazione degli artt. 11, 39, 42 e 43 TULPS e degli artt. 3 e 10-bis della legge n. 241/1990, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, motivazione apparente, travisamento ed erroneità dei presupposti, illogicità, contraddittorietà e irragionevolezza. Ha sostenuto di essere immune da precedenti penali, di avere una condotta irreprensibile e di essersi trasferito nel luogo di residenza attuale sin dal 1990, negando che sussistesse un contesto familiare e ambientale ostativo; ha inoltre riferito di non avere ricevuto comunicazione dell’esito del ricorso gerarchico. L’amministrazione aveva fondato il diniego sul contesto familiare del richiedente, nel quale era presente uno zio paterno detenuto e indicato come figura di rilievo di un clan criminale, e aveva ritenuto insufficienti le memorie con cui il richiedente dichiarava di avere avuto con lo zio soltanto contatti sporadici, consistenti in visite in carcere sollecitate dal padre.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha espresso parere per il rigetto del ricorso. Ha ricordato che il porto e l’utilizzo di armi non costituiscono un diritto e che il rilascio o il rinnovo richiedono una valutazione prognostica preventiva sull’affidabilità dell’interessato e sulla possibilità di abuso. In tale ambito l’autorità di pubblica sicurezza dispone di ampia discrezionalità: il giudizio di inaffidabilità può basarsi anche su circostanze non penalmente rilevanti, non direttamente imputabili al richiedente e non riconducibili alla sua buona condotta, senza che occorra dimostrare una pericolosità sociale o un precedente abuso dell’arma. La decisione ha natura cautelare e deve poggiare su circostanze concrete, valutate in modo non irrazionale e con motivazione congrua. Il rinnovo non genera un affidamento al mantenimento del titolo, poiché ogni domanda comporta un controllo attuale e penetrante dei requisiti. Il sindacato sulla valutazione amministrativa è limitato ai casi di manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti. Nel caso concreto la Sezione ha ritenuto che l’istruttoria fosse puntuale e completa e che il giudizio di inaffidabilità fosse adeguatamente motivato; non ha quindi ravvisato i vizi denunciati. Le ulteriori doglianze non espressamente esaminate sono state ritenute irrilevanti o comunque inidonee a condurre a un diverso esito. Il ricorso è stato pertanto respinto.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 11, 39 e 43 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (TULPS)

  Costante giurisprudenza ha ripetutamente chiarito che, ai sensi degli artt.11, 39 e 43 TULPS, l’amministrazione può legittimamente fondare il giudizio di “non affidabilità” del titolare del porto d’armi al verificarsi di situazioni genericamente anche non ascrivibili alla “buona condotta” dell’interessato. Infatti per il diniego di tali autorizzazioni non è necessario né un giudizio di pericolosità sociale del soggetto, né un comprovato abuso nell’utilizzo delle armi.

  Le disposizioni consentono di fondare il diniego o il mancato rinnovo del porto d’armi su elementi che mettano in dubbio l’affidabilità, anche se non attengono alla buona condotta dell’interessato; non è necessario dimostrare pericolosità sociale o un abuso già verificatosi.

• artt. 11, 39, 42 e 43 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (TULPS)

  Ancor più, ai fini della revoca ovvero del mancato rinnovo, l’autorità di pubblica sicurezza ha un’ampia discrezionalità nell’individuare gli indici rivelatori della possibilità di abuso delle armi, che possono anche essere costituiti da fatti privi di rilievo penale e non direttamente riconducibile al richiedente, purché l’apprezzamento degli elementi di fatto su cui poggia il diniego non sia irrazionale e sia motivato in modo congruo.

  Nel diniego di rinnovo l’autorità può valorizzare fatti non penalmente rilevanti e non direttamente imputabili al richiedente, purché l’apprezzamento non sia irrazionale e sia sorretto da motivazione congrua.

• artt. 699 c.p. e 4, comma 1, legge 18 aprile 1975, n. 110

  Il possesso o l’utilizzo di un’arma da parte di un cittadino non è qualificabile come un diritto, ma costituisce un quid pluris - in deroga al generale divieto di cui agli artt. 699 c.p. e 4, comma 1, della legge n.110 del 1970 - la cui concessione risente della necessità che l’autorità di pubblica sicurezza possa, rectius debba compiere un giudizio prognostico che ex ante sia in grado di escludere la possibilità di abuso.

  Il possesso e l’uso dell’arma costituiscono una deroga al divieto generale e non un diritto soggettivo; la concessione richiede una valutazione preventiva che escluda la possibilità di abuso.

• art. 10-bis legge 7 agosto 1990, n. 241

  La disposizione è indicata tra le norme invocate dal ricorrente, ma il parere non ne sviluppa un’autonoma interpretazione né fonda su di essa la decisione.

• art. 3 legge 7 agosto 1990, n. 241

  Ancor più, ai fini della revoca ovvero del mancato rinnovo, l’autorità di pubblica sicurezza ha un’ampia discrezionalità nell’individuare gli indici rivelatori della possibilità di abuso delle armi, che possono anche essere costituiti da fatti privi di rilievo penale e non direttamente riconducibile al richiedente, purché l’apprezzamento degli elementi di fatto su cui poggia il diniego non sia irrazionale e sia motivato in modo congruo.

  Il parere applica il requisito della motivazione congrua al giudizio di inaffidabilità e ritiene legittimo il diniego quando l’apprezzamento dei fatti è non irrazionale e adeguatamente motivato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare il ricorrente ed eventuali terzi citati.

  La disposizione è applicata a fondamento dell’ordine di oscurare le generalità e gli altri dati idonei a identificare il ricorrente e i terzi citati, per tutelarne i diritti o la dignità.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare il ricorrente ed eventuali terzi citati.

  Il parere richiama la disposizione, insieme all’art. 52 del codice privacy, a sostegno dell’oscuramento dei dati identificativi a tutela dei diritti o della dignità degli interessati.

Massime di principio

• Il rilascio e il rinnovo del porto d’armi non costituiscono un diritto: l’autorità di pubblica sicurezza deve formulare una valutazione prognostica preventiva volta a escludere la possibilità di abuso dell’arma.
• Il diniego o il mancato rinnovo del porto d’armi può fondarsi su circostanze anche prive di rilievo penale, non direttamente imputabili al richiedente o non riconducibili alla sua buona condotta; non è necessario dimostrare né una pericolosità sociale né un abuso già avvenuto, purché la valutazione dei fatti sia non irrazionale e adeguatamente motivata.
• Il diniego di un’autorizzazione di polizia in materia di armi ha natura cautelare e preventiva, non sanzionatoria: è sufficiente che la possibilità di abuso sia sorretta da circostanze di fatto puntuali e attuali al momento dell’adozione.
• I precedenti rinnovi del porto d’armi non fondano un legittimo affidamento al rinnovo successivo, perché ogni istanza comporta un controllo attuale e penetrante sul permanere dei requisiti e sull’assenza di elementi indicativi di abuso.
• La valutazione dell’autorità di pubblica sicurezza in materia di affidabilità per il porto d’armi è sindacabile soltanto in presenza di manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti.

Come è indicizzato