Sentenza del 20/02/2015 n. 3424 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava il riconoscimento delle agevolazioni fiscali previste dalla L. n. 388 del 2000, art. 33, comma 3, relative alle imposte di registro, ipotecaria e catastale. Secondo l'Amministrazione, il piano di lottizzazione di iniziativa privata, approvato nel 1985, era divenuto inefficace per decorso del termine decennale previsto dalla normativa urbanistica e, pertanto, al momento dell'acquisto del terreno, avvenuto nel 2004, non sussistevano i presupposti per l'imposizione ridotta. L'Agenzia sosteneva inoltre che la CTR avesse erroneamente attribuito rilievo al successivo rilascio del permesso di costruire e al completamento delle opere, anziché verificare la sussistenza dell'edificabilità al momento dell'atto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando assorbito il ricorso incidentale condizionato dei contribuenti. Ha ritenuto inammissibili le censure perché rivolte contro l'accertamento di fatto della CTR senza denunciare adeguatamente un vizio di motivazione. La CTR aveva accertato la perdurante validità del piano sulla base dell'approvazione originaria, del rilascio del titolo edilizio e della documentazione comunale attestante la validità del piano e della convenzione, anche alla luce delle nuove norme di PRG. La Corte ha inoltre chiarito che l'agevolazione mira a favorire l'edificazione effettiva e lo sviluppo ordinato del territorio e può spettare anche quando la convenzione attuativa non sia ancora stata stipulata al momento del trasferimento, purché il piano venga approvato e le costruzioni siano realizzate tempestivamente e nel rispetto della normativa urbanistica. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 5.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• Legge n. 388 del 2000, art. 33, comma 3

  Prevede l'agevolazione fiscale per i trasferimenti di immobili situati in aree soggette a piani particolareggiati o strumenti urbanistici equiparati, quando ricorrono le condizioni sostanziali legate all'edificabilità e alla successiva realizzazione degli interventi.

• Legge n. 1150 del 1942, artt. 16 e 17

  Disciplina i piani particolareggiati e i relativi termini di efficacia. Nel caso concreto, la Corte ha ritenuto decisivo l'accertamento comunale della perdurante validità del piano, anche in relazione alle successive norme urbanistiche.

• Decreto legislativo n. 546 del 1992, art. 20, comma 2

  È stato richiamato dalla CTR per ritenere ritualmente proposto l'appello dell'Agenzia delle Entrate mediante spedizione postale.

• Decreto-legge n. 223 del 2006, art. 36, comma 2, convertito nella Legge n. 248 del 2006

  Ai fini fiscali, la qualificazione edificatoria dell'area deriva dalla destinazione prevista dal piano regolatore generale adottato dal Comune, indipendentemente dall'approvazione regionale e dall'adozione degli strumenti urbanistici attuativi.

• Legge regionale del Veneto n. 61 del 1985, artt. 58, 59 e 60

  Norme regionali urbanistiche richiamate dall'Agenzia per sostenere la perdita di efficacia del piano di lottizzazione; la Corte non ha accolto tale impostazione alla luce dell'accertata persistente validità del piano.

Massime di principio

• Per le agevolazioni fiscali relative a terreni inseriti in strumenti urbanistici attuativi, rileva principalmente la concreta edificabilità dell'area e la finalità di favorire l'edificazione, non un requisito meramente formale.
• Un piano particolareggiato o di lottizzazione non può essere considerato inefficace automaticamente sulla base del solo decorso del tempo, se risultano elementi urbanistici o amministrativi che ne attestano la proroga, la validità o la persistente applicabilità.
• La convenzione attuativa con il Comune non deve necessariamente essere già stipulata alla data del trasferimento, purché il piano venga successivamente perfezionato e le opere siano realizzate tempestivamente e nel rispetto delle norme urbanistiche.
• Nel giudizio di cassazione non è sufficiente contestare genericamente la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito: occorre censurare specificamente il vizio di motivazione o indicare quali prove decisive siano state omesse o travisate.
• La documentazione rilasciata dal Comune, quale attestazione della validità del piano o della sua proroga secondo il PRG vigente, può risultare determinante per dimostrare la permanenza dei presupposti dell'agevolazione fiscale.