Cassazione Penale, Sentenza n. 1248/2025 del 13/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la conferma della condanna per truffa aggravata ai danni di una compagnia assicurativa: 1) censura sull'assenza dell'elemento materiale del reato (richiamo all'art. 49 cod. pen.); 2) eccezione di incompetenza territoriale (sosteneva la competenza del Tribunale di Napoli, luogo del sinistro) e doglianza per mancata notificazione dell'avviso di deposito della sentenza impugnata (richiamo all'art. 128 cod. proc. pen.); 3) omissione della rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello e mancata acquisizione di prove decisive (esame testimoniale di Concordia Teodoro, esame dell'imputato, perizie sulla dinamica, esame dei periti assicurativi ecc.); 4) vizio di motivazione sul giudizio di responsabilità e sul trattamento sanzionatorio (negato beneficio della sospensione condizionale, negazione di pene sostitutive) e contestazione dell'entità del risarcimento e delle spese giudiziali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi in parte generici e in parte manifestamente infondati. Sui punti principali: il primo motivo è stato ritenuto generico rispetto alla motivazione dettagliata dei giudici di merito; la competenza territoriale è stata confermata dalla Corte d'appello nel luogo della sede legale della compagnia assicurativa (luogo in cui la richiesta risarcitoria giunge a conoscenza del titolare del diritto), e la mancata notifica dell'avviso al solo imputato non pregiudica il ricorso poiché il difensore aveva ricevuto regolare avviso; la mancata rinnovazione dell'istruttoria in appello è stata ritenuta legittima in quanto la sentenza di merito ha adeguatamente motivato sulla base della relazione ispettiva della compagnia e della testimonianza che ha confermato la non verificazione del sinistro, elementi che hanno consentito di ritenere false firme e incongruenze oggettive; le censure sul trattamento sanzionatorio sono irrilevanti data la determinazione della pena nel minimo edittale e il riconoscimento delle attenuanti generiche, mentre il diniego della sospensione condizionale e delle pene sostitutive è fondato su un giudizio prognostico motivato (precedenti penali e precedente uso della sospensione); infine il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende per il grado di colpa nella determinazione dell'inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 49 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente in ordine all'elemento materiale del reato; la Corte ha ritenuto la censura generica e non confrontata con la motivazione di merito, perciò non ha valutato prevalente tale doglianza.

• art. 642 cod. pen.

  Norma richiamata nel ragionamento sulla competenza per il reato contestato (nel testo è richiamata come riferimento alla determinazione territoriale); la Corte ha interpretato la competenza territoriale come correlata al luogo in cui la richiesta risarcitoria arriva a conoscenza del titolare del diritto, ossia la sede legale della compagnia assicurativa.

• art. 128 cod. proc. pen.

  Richiama la disciplina sulla notificazione degli atti. La Corte ha ritenuto che l'avviso di deposito della sentenza, ove correttamente notificato al difensore di fiducia (che è l'unico legittimato a proporre ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 613), sia sufficiente; la mancata notificazione all'imputato non pregiudica il procedimento di impugnazione.

• art. 613 cod. proc. pen.

  Richiama la legittimazione a proporre ricorso per cassazione (competenza del difensore del ricorrente). La Corte ha sottolineato che il difensore aveva ricevuto regolare avviso e aveva proposto il ricorso.

• Sez. 1, n. 51360 del 26/10/2018 (massima citata)

  Giurisprudenza richiamata a supporto del principio secondo cui la competenza territoriale in tema di reato di cui è stata riferita si determina nel luogo in cui la richiesta di risarcimento giunge a conoscenza dell'effettivo titolare del diritto patrimoniale (sede legale dell'assicurazione).

• Sez. U, n. 12602 del 2015 (dep. 2016)

  Giurisprudenza richiamata sul principio che la rinnovazione dell'istruttoria in appello è un rimedio eccezionale, giustificabile solo quando il giudice d'appello non possa decidere sullo stato degli atti; la Corte ha ritenuto che non sussistessero lacune tali da richiederla.

• Sez. 5, n. 32379 del 12/04/2018 e Sez. 6, n. 1400 del 22/10/2014

  Giurisprudenza citata per affermare che la mancata rinnovazione dell'istruttoria in appello può essere censurata in cassazione solo se dall'apparato motivazionale emergono lacune o illogicità tali da rendere necessario l'esame di ulteriori mezzi di prova; nel caso in esame la motivazione è ritenuta coerente e completa.

Massime di principio

• Un ricorso per cassazione deve indicare censure specifiche e confrontarsi con la motivazione di merito: motivi generici saranno dichiarati inammissibili.
• In reati di truffa verso assicurazioni, la competenza territoriale può essere individuata nel luogo della sede legale dell'assicurazione, ossia dove la richiesta risarcitoria giunge a conoscenza del titolare del diritto.
• La regolare notificazione dell'avviso di deposito al difensore di fiducia è sostanzialmente sufficiente ai fini della proposizione del ricorso per cassazione; la mancata notifica all'imputato non è di per sé causa di inammissibilità se il difensore ha ricevuto l'avviso.
• La rinnovazione dell'istruttoria in appello è misura eccezionale: il giudice d'appello può ritenere complete le prove acquisite in primo grado salvo che emergano palesi lacune logico-motivazionali che rendano indispensabile nuova assunzione di mezzi di prova.
• Per impugnare il trattamento sanzionatorio o le liquidazioni risarcitorie occorre svolgere censure specifiche e dimostrare l'illogicità o l'eccessività, non semplici contestazioni generiche; la valutazione prognostica sul beneficio della sospensione condizionale può legittimamente fondarsi su precedenti penali e su condotte pregresse.