Cassazione Penale, Sentenza n. 2085/2024 del 17/01/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto ricorso straordinario ai sensi dell'art. 625‑bis c.p.p. avverso la sentenza della Corte di Cassazione del 10/05/2022 che aveva dichiarato inammissibile un precedente ricorso, contestando: a) la mancata declaratoria di prescrizione per la maggior parte dei fatti (eccetto il capo e), ritenendo che la prescrizione si fosse maturata prima della sentenza di secondo grado; b) la conferma della responsabilità per il reato contestato al capo e) sarebbe priva di adeguata base probatoria e non adeguatamente motivata.

La decisione

Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario. Ha ritenuto che lo strumento dell'art. 625‑bis c.p.p. sia applicabile solo per errori 'ictu oculi' o omissioni manifeste e decisive; nel caso concreto la Corte di Cassazione aveva esaminato espressamente la questione della prescrizione e motivato la mancata estinzione tenendo conto della disciplina emergenziale introdotta dal d.l. n.18 del 17 marzo 2020, configurando una valutazione non sindacabile con il rimedio straordinario. Il secondo motivo è stato considerato aspecifico e volto alla rivalutazione di elementi di merito, dunque inammissibile. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare alla cassa delle ammende la somma di euro 3.000 ai sensi dell'art. 616 c.p.p. Decisione resa il 5 ottobre 2023.

Norme richiamate

• art. 625‑bis c.p.p.

  Strumento eccezionale volto a correggere solo 'svìamenti' estremi del giudizio: applicabile quando la decisione poggia su fatti la cui inesistenza o verità è incontrovertibile (ictu oculi) o quando sia stata omessa per svista l'esamina di un motivo decisivo.

• d.l. n. 18 del 17 marzo 2020 (conv. con modificazioni)

  La disciplina emergenziale sul procedimento penale (sospensioni/interruzioni dei termini) incide sul calcolo dei termini di prescrizione e giustifica valutazioni del giudice sulla non maturazione della prescrizione; tali valutazioni sono di merito e non sindacabili con l'art. 625‑bis.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende in caso di dichiarazione di inammissibilità del ricorso straordinario, salvo esclusione della colpa.

• giurisprudenza di riferimento (Sez. U. n.16103 del 27.3.2002 e Sez. III n. 47316 del 1.6.2017)

  Principi interpretativi sulla portata limitata dell'art. 625‑bis: il rimedio è riservato a casi di errore manifesto o omissione decisiva, non a rivalutazioni di merito.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario ex art. 625‑bis c.p.p. è uno strumento molto limitato: per avere successo bisogna dimostrare un errore di fatto incontrovertibile o un'omissione manifesta e decisiva (ictu oculi).
• Le valutazioni sulla maturazione della prescrizione che tengono conto di norme emergenziali (es. sospensioni per COVID) sono valutazioni di merito e difficilmente rimuovibili con il 625‑bis.
• Doglianze generiche o aspecifiche che chiedono una rivalutazione dei fatti o delle prove sono inammissibili con il ricorso straordinario; è necessario specificare punti chiari e decisivi.
• In caso di inammissibilità è probabile la condanna alle spese e l'applicazione della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, salvo prova di colpa assente nella determinazione dell'inammissibilità.
• Per contestare efficacemente la prescrizione o la valutazione probatoria è preferibile agire nei gradi di merito o, se possibile, proporre ricorso per violazione di legge con motivi specifici; con il 625‑bis occorrono elementi documentali e argomentazioni tali da dimostrare l'errore 'ictu oculi'.