Ordinanza n. 813/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha impugnato la comunicazione comunale del 16 aprile 2026, con cui è stata respinta l’istanza di avvio del procedimento per l’approvazione di un piano attuativo relativo al recupero di un compendio immobiliare dismesso, chiedendo in via incidentale la sospensione dell’efficacia del diniego. Il pericolo prospettato consisteva nel rischio di occupazioni abusive, vandalizzazioni e situazioni di pericolo per la pubblica incolumità. Il testo dell’ordinanza non espone in dettaglio i motivi di illegittimità dedotti contro il diniego, limitandosi a rilevare che le questioni di merito necessitano di un approfondimento incompatibile con la fase cautelare.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Pur rilevando che le questioni sottese al ricorso necessitano di un vaglio più approfondito, il Collegio ha ritenuto insussistente il periculum in mora, poiché il compendio immobiliare risultava dismesso da tempo considerevole e il rischio di occupazioni abusive, vandalizzazioni e pericoli per la pubblica incolumità era meramente ipotetico. È stato inoltre ritenuto carente il requisito della non evitabilità del danno, in quanto la società avrebbe potuto presentare, in alternativa all’istanza controversa, una proposta nell’ambito del Programma Integrato di Intervento, nel rispetto delle previsioni del Documento di Inquadramento approvato dal Comune e così come richiesto dall’amministrazione. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti delle misure cautelari collegiali nel processo amministrativo.

• art. 40-bis l.r. Lombardia 12/2005

  La disposizione è richiamata quale base normativa della richiesta di avvio del procedimento per l’approvazione del piano attuativo.

Massime di principio

• La tutela cautelare richiede la sussistenza di un pericolo concreto, grave e urgente; un rischio meramente ipotetico non è sufficiente a integrare il periculum in mora.
• Il requisito della non evitabilità del danno può ritenersi insussistente quando il ricorrente disponga di una concreta e praticabile soluzione alternativa, idonea a perseguire il medesimo risultato sostanziale secondo le indicazioni dell’amministrazione.
• Quando le questioni di merito richiedono un approfondimento incompatibile con la fase cautelare, il giudice può respingere la domanda cautelare qualora, comunque, difettino i presupposti del periculum in mora e della non evitabilità del danno.

Come è indicizzato