Cassazione Civile, Sentenza n. 6048/2025 del 06/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'intimazione di pagamento per euro 9.665,67 e, connessamente, della cartella di pagamento, del ruolo e dell'avviso di accertamento. Numerose censure procedurali e sostanziali: irregolarità/inesistenza della notificazione (identità e qualifica dell'ufficiale notificatore, sottoscrizioni illeggibili, difformità copia/originale), decadenza dell'amministrazione dall'accertamento, mancata attivazione del contraddittorio endoprocedimentale, carenza di motivazione dell'intimazione e del calcolo degli interessi, omessa produzione di procure/atti che legittimino la costituzione in giudizio dell'ente di riscossione, e richiesta di rinnovazione della notifica al nuovo ente subentrato

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato respinto. La Corte ha dichiarato inammissibili o manifestamente infondati i vari motivi: ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata non fosse assente o apparente; ha confermato che vizi di notificazione non comportano automaticamente inesistenza dell'atto se l'atto ha raggiunto lo scopo (es. intimazione tempestivamente impugnata); ha escluso che l'eventuale invalidità della procura alle liti comporti automaticamente accoglimento del ricorso senza prova che le difese della resistente abbiano influenzato l'esito; ha ritenuto insufficiente il disconoscimento generico di conformità delle copie; ha rigettato la richiesta di rinnovazione della notifica al nuovo ente per primo acclarare che il ricorso appariva prima facie infondato e che la rinnovazione sarebbe stata superflua e dilatoria. Conseguentemente la pronuncia di merito è confermata e il ricorso cassazionale è respinto

Norme richiamate

• d.lgs. 546/1992, art. 36

  Richiamato in relazione ai motivi di impugnazione: la Corte ha ritenuto inammissibili alcune censure procedurali per mancata specificità; non emerge alcuna violazione rilevante del disposto

• codice di procedura civile, art. 132 comma 2 n.4

  art. 132, comma 2 n. 4) c.p.c.

  Richiamato nella contestazione della motivazione: la Corte ha precisato i limiti di censura sulla motivazione (solo anomalie gravi sono rilevabili in cassazione)

• disp. att. c.p.c., art. 118

  art. 118 disp. att. c.p.c.

  Citato nella doglianza sulla motivazione; la Corte non ha ravvisato vizio rilevante ai sensi della giurisprudenza sulle motivazioni

• d.lgs. 546/1992, artt. 23, 24 e 7

  artt. 23, 24 e 7 d.lgs 546/1992

  Invocati in tema di notificazioni e difetto di prova delle stesse: la Corte ha richiamato il principio che l'onere probatorio grava sull'amministrazione e che l'eventuale vizio è irrilevante se l'atto ha raggiunto lo scopo

• d.lgs. 546/1992, artt. 12 e 18

  artt. 12 e 18 d.lgs 546/1992

  Richiamati rispetto alla rappresentanza processuale dell'ente resistente: la Corte ha applicato i principi secondo cui la contestazione della legittimazione a costituirsi richiede specificità e tempestività, soprattutto se il titolo è soggetto a pubblicità legale

• codice di procedura civile, artt. 77, 83, 101, 112, 115, 122, 148, 156, 175, 127, 291, 378-bis, 96 comma 3

  artt. vari c.p.c. (77,83,101,112,115,122,148,156,175,127,291,378-bis,96/3)

  Richiamati per profili procedurali generali: art.156 c.p.c. (sanatoria per raggiungimento dello scopo) è stato applicato per escludere l'irrilevanza dell'invalidità della notificazione ove l'atto abbia raggiunto lo scopo; art.96/3 c.p.c. (responsabilità aggravata) richiede mala fede o colpa grave e giudizio di fatto non sindacabile in cassazione; art.291 c.p.c. e art.378-bis c.p.c. richiamati nella richiesta di rinnovazione delle notifiche, poi respinta come superflua

• d.P.R. 602/1973, art. 26 comma 5 e art. 50

  art. 26, comma 5 d.P.R. 602/1973; art. 50 d.P.R. 602/1973

  Art.26/5 (riferimento alla notificazione della cartella e produzione dell'originale) utilizzato per sostenere che in caso di disconoscimento della copia il giudice può ordinare la produzione dell'originale; art.50 indicato in tema di contenuto vincolato dell'intimazione di pagamento

• codice civile, artt. 2697, 2712, 2719

  artt. 2697, 2712, 2719 c.c.

  Riferiti al regime probatorio: la Corte ha richiamato che il disconoscimento generico della conformità non è efficace; l'onere di provare la non autenticità di una sottoscrizione incombe a chi la contesta

• legge 241/1990, art. 3 e art. 21-octies

  art. 3 l. 241/1990; art. 21 octies l. 241/1990

  Richiamati in tema di motivazione degli atti amministrativi e dei contenuti informativi: la Corte ha confermato che il richiamo alla cartella/atto impositivo soddisfa l'obbligo di motivazione dell'intimazione

• legge 212/2000, art. 7

  Interpretata insieme alla giurisprudenza delle Sezioni Unite: la cartella che richiama atto precedente è adeguatamente motivata anche per gli interessi

• d.P.R. 600/1973, art. 60

  Rinvio richiamato rispetto alla disciplina delle notificazioni (richiami normativi tra DPR e processo civile) e alle conseguenze di sanatoria

• decreto-legge 73/2021 conv. l.106/2021, art. 76

  art. 76 d.l. 73/2021 convertito con mod. in l. 106/2021

  Norma del subentro dell'Agenzia delle Entrate Riscossione; la Corte ha ritenuto superflua la rinnovazione della notifica alla nuova amministrazione per l'infondatezza prima facie del ricorso

Massime di principio

• Un vizio di notificazione non determina automaticamente l'inesistenza dell'atto tributario: è irrilevante se l'atto ha comunque raggiunto lo scopo (es. quando il contribuente ha avuto conoscenza e ha impugnato tempestivamente).
• La presunzione di regolarità della relata di notifica opera finché il ricorrente non produce prova adeguata della non autenticità o dell'assenza di poteri dell'agente notificatore; disconoscimenti generici o non circostanziati sono inefficaci.
• La contestazione della conformità di una copia all'originale richiede specificità: va indicato quale documento si contesta e in quali elementi differisca dall'originale, altrimenti la doglianza è inammissibile.
• Le eccezioni sulla legittimazione a costituirsi dell'ente resistente (procure, delibere, poteri rappresentativi) richiedono tempestività e specificità; se il potere derivante da atti soggetti a pubblicità legale non è contestato con prova concreta, il terzo che agisce non ha l'onere di dimostrare la qualità di chi ha conferito il mandato.
• La responsabilità aggravata ex art.96 c.p.c. (condanna per lite temeraria) richiede prova di mala fede o colpa grave nella condotta processuale: la sanzione è possibile solo per iniziative chiaramente pretestuose o contrarie al diritto vivente.
• Il giudice di cassazione può rigettare richieste dilatorie di integrazione del contraddittorio o rinnovazione di notifiche quando il ricorso appare prima facie infondato, per tutelare la ragionevole durata del processo.