Cassazione Civile, Ordinanza n. 02579/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF relativo all'anno d'imposta 2009, emesso nei confronti di una contribuente che aveva dichiarato i canoni di locazione percepiti su numerosi immobili. Dopo un primo avviso, annullato dall'Ufficio in sede di autotutela a seguito di istanza di mediazione, l'Amministrazione ha notificato un secondo avviso per il medesimo anno e per i medesimi contratti, ma con una maggiore ripresa a tassazione. La contribuente ha contestato la legittimità del nuovo avviso, deducendo: (1) che l'atto non potesse essere riemesso dopo la mediazione/autotutela sul medesimo presupposto; (2) che l'accertamento parziale non potesse fondarsi su presunzioni ma solo su dati certi e che, nel merito, non fosse legittimo presumere un maggior reddito sulla base della nullità di una clausola contrattuale di rinuncia preventiva all'indennità di avviamento; (3) che la motivazione della sentenza d'appello fosse apparente o contraddittoria e che l'art. 79 L. n. 392/1978 fosse stato male applicato. La Cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi, affermando che l'annullamento in autotutela del primo avviso non consuma il potere impositivo e non impedisce la riedizione dell'accertamento entro i termini, che l'accertamento parziale può essere fondato anche su presunzioni gravi, precise e concordanti, e che la clausola di rinuncia preventiva all'indennità di avviamento è nulla, con conseguente irrilevanza fiscale della riduzione del canone ad essa collegata.

Norme richiamate

• art. 17-bis D. Lgs. n. 546/1992

  Richiamato come base del procedimento di mediazione tributaria; il suo esito favorevole non ha impedito la successiva riedizione dell'accertamento in autotutela, poiché non risultava perfezionato un accordo di merito vincolante.

• artt. 1321 e 1374 c.c.

  Invocati dalla ricorrente per sostenere la natura vincolante dell'accordo di mediazione; la Corte esclude che nel caso concreto vi fosse un accordo di mediazione idoneo a impedire il nuovo accertamento.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  Richiamato nel primo motivo; la Corte non ravvisa una violazione utile a paralizzare il potere impositivo rieditato dopo l'autotutela.

• art. 2-quater, comma 1, D.L. 30 settembre 1994, n. 564, conv. in L. 30 novembre 1994, n. 656

  Costituisce la base normativa del potere di autotutela dell'Amministrazione finanziaria di annullare o revocare d'ufficio atti illegittimi o infondati, anche in pendenza di giudizio o se non impugnati.

• d.m. 11 febbraio 1997, n. 37, art. 1

  È richiamato come regolamento di attuazione del potere di autotutela, comprendendo anche la rinuncia all'imposizione illegittima o infondata.

• art. 41-bis D.P.R. n. 600/1973

  La Corte afferma che l'accertamento parziale non è un metodo autonomo, ma una modalità procedurale; può fondarsi anche su presunzioni gravi, precise e concordanti e non richiede solo dati certi già in possesso dell'Ufficio.

• art. 38 D.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente per negare l'uso di presunzioni nell'accertamento; la Corte ribadisce che l'accertamento parziale può utilizzare anche presunzioni, non essendo limitato ai soli elementi certi.

• art. 43, comma 3, D.P.R. n. 600/1973

  La Corte precisa che la disciplina dell'accertamento integrativo per sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi non si applica all'avviso emesso dopo l'annullamento in autotutela del precedente atto.

• art. 79 L. n. 392/1978

  È interpretato in senso rigoroso: sono nulle le pattuizioni dirette ad attribuire al locatore vantaggi contrari alla legge e, in particolare, la rinuncia preventiva all'indennità di avviamento commerciale; la rinuncia è ammissibile solo dopo la nascita del diritto.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Norme sul sindacato di legittimità invocate per violazione di legge e vizio di motivazione; la Corte esclude sia l'error in iudicando sia la motivazione apparente o contraddittoria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Usato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• L'annullamento in autotutela di un avviso di accertamento non consuma il potere impositivo dell'Amministrazione finanziaria: l'Ufficio può emettere un nuovo avviso, entro i termini di decadenza e in assenza di giudicato ostativo, anche sulla base di una diversa valutazione dei medesimi elementi già conosciuti.
• La riedizione dell'accertamento dopo l'autotutela non è soggetta alla disciplina dell'accertamento integrativo ex art. 43 D.P.R. n. 600/1973, perché non si tratta di integrare una pretesa originaria ma di esercitare nuovamente il potere impositivo su un atto precedentemente rimosso.
• L'accertamento parziale ex art. 41-bis D.P.R. n. 600/1973 è una modalità procedurale dell'accertamento ordinario e può basarsi anche su presunzioni gravi, precise e concordanti; non è limitato ai soli dati certi già acquisiti dall'Amministrazione.
• In materia di locazione commerciale, è nulla la pattuizione che attribuisca al locatore un vantaggio contrario alla disciplina imperativa, come la rinuncia preventiva del conduttore all'indennità di avviamento in cambio di una riduzione del canone.
• La nullità della clausola che costituisce il corrispettivo di una rinuncia preventiva a un diritto inderogabile comporta che, ai fini fiscali, il reddito locativo debba essere determinato sul canone originario, senza tener conto della riduzione collegata alla pattuizione nulla.
• La rinuncia ai diritti del conduttore è ammissibile solo quando il diritto sia già sorto e sia entrato nel patrimonio del rinunciante; non è valida la rinuncia preventiva a diritti ancora non maturati, per difetto di causa e per elusione di norme imperative.

Come è indicizzato