Cassazione Penale, Sentenza n. 44000/2023 del 02/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna (4 mesi di arresto) per violazioni del d.lgs. n.81/2008 accertate il 19/10/2018. Motivo 1: violazione di legge per errata qualificazione giuridica nei capi A-D (si sostiene che il fatto rientrerebbe nella lett. g) dell'art.18 d.lgs.81/2008 e non nella lett. c)) e carenza di indicazione delle sanzioni previste dall'art.55 d.lgs.81/2008, con conseguente compressione del diritto di difesa. Motivo 2: violazione di legge e mancata motivazione sul capo E), in quanto la telecamera sarebbe stata installata in un deposito e non in una sede lavorativa, quindi non necessaria l'autorizzazione dell'Ispettorato del lavoro né l'intesa sindacale; si prospetta altresì che i fatti non integrerebbero il reato ex art.4 legge n.300/1970 con art.114 d.lgs.196/2003. Motivo 3: carenza di motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i primi due motivi inammissibili per non essere stati dedotti in appello (art.606, comma 3 e art.609 c.p.p.) e la questione circa la nullità dell'atto di citazione è di nullità relativa e doveva essere eccepita tempestivamente (art.491 c.p.p.). Ha inoltre ritenuto manifestamente infondato il terzo motivo: la Corte d'appello aveva motivato il rigetto delle attenuanti generiche sulla base della gravità e della reiterazione delle condotte, richiamando elementi rilevanti ai sensi dell'art.133 c.p. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile; il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende (art.616 c.p.p.).

Norme richiamate

• d.lgs. n.81 del 2008

  La Corte ha ritenuto che l'indicazione errata della lettera dell'art.18 nella rubrica non determini nullità se la descrizione fattuale è precisa; l'accertamento delle violazioni rileva sulla base della specificazione del fatto più che sull'indicazione formale della norma

• legge n.300 del 1970

  Il riferimento è stato oggetto di deduzione nel ricorso ma la Corte ha rilevato che la questione non era stata sollevata in appello e quindi è inammissibile in Cassazione

• d.lgs. n.196 del 2003

  Analogamente all'art.4 della legge n.300/1970, la questione relativa alla privacy non è stata sviluppata in appello e pertanto non è stata esaminata in Cassazione

• codice di procedura penale

  art.606, comma 1 lett. b) e comma 3; art.609; art.491; art.616

  Art.606 e 609: limitano i motivi di ricorso imponendo che alcune questioni non dedotte in appello siano dichiarate inammissibili. Art.491: la nullità relativa dell'atto di citazione deve essere eccepita tempestivamente. Art.616: possibile condanna alle spese e a somme in favore della Cassa delle Ammende in caso di ricorso inammissibile

• codice penale

  L'art.133 (circostanze attenuanti generiche) è stato applicato dalla Corte di appello: il giudizio di merito sulla concessione delle attenuanti è un giudizio di fatto la cui motivazione è sindacabile in Cassazione solo per vizi di illogicità o contraddittorietà

Massime di principio

• La correttezza formale della rubrica dell'imputazione (citazione dell'articolo/lettera) è secondaria rispetto alla descrizione puntuale del fatto: un riferimento normativo errato non invalida l'imputazione se il fatto è sufficientemente specificato e non si determina pregiudizio al diritto di difesa
• Le nullità relative degli atti processuali (es. indeterminatezza della citazione) devono essere eccepite tempestivamente (art.491 c.p.p.); in mancanza si perde il diritto di farle valere in sede di legittimità
• In Cassazione non possono essere dedotte questioni di diritto o di fatto che non siano state oggetto di specifica deduzione nel giudizio di appello (art.606, comma 3 e art.609 c.p.p.): occorre sollevare i profili già in appello per mantenerli utilizzabili in sede di legittimità
• Il rigetto o la concessione delle circostanze attenuanti generiche è un giudizio di merito: la motivazione del giudice del merito è insindacabile in Cassazione salvo che sia contraddittoria o mancante rispetto agli elementi di fatto ritenuti rilevanti
• Questioni relative a autorizzazioni amministrative o intese sindacali (es. installazione di sistemi di videosorveglianza) vanno dedotte e provate nelle fasi di merito (e in appello) se si vuole che siano esaminate in Cassazione
• Un ricorso inammissibile può comportare condanne alle spese e somme a favore della Cassa delle Ammende; valutare attentamente l'ammissibilità procedurale prima di proporre ricorso