Sentenza n. 66/2026 - Bolzano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva denunciato l’utilizzo abitativo di un’unità catastalmente classificata come ufficio, sostenendo che il Comune avesse tardivamente avviato i controlli e svolto un’istruttoria superficiale. Deduceva la violazione degli artt. 2 e 2-bis della l. 241/1990 per il ritardo nell’avvio e nella conclusione del procedimento; vizi dell’istruttoria e carenza di motivazione ai sensi dell’art. 3 della l. 241/1990, per l’omessa verifica dell’arredamento, delle dichiarazioni anagrafiche, del contratto di locazione e delle dichiarazioni testimoniali, nonché per la mancata documentazione fotografica del sopralluogo; violazione del contraddittorio e del diritto di difesa; violazione dell’art. 75 della l.p. 13/1997 in materia di mutamento di destinazione d’uso; violazione dell’art. 97 Cost. per asserita disparità di trattamento e parzialità dell’azione amministrativa; comportamento ostruzionistico nell’accesso agli atti, in violazione dell’art. 25 della l. 241/1990; violazione dell’art. 10-bis della l. 241/1990; errore di fatto e travisamento della realtà; violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalità. Il Comune contestava l’ammissibilità e la fondatezza del ricorso.

La decisione

Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto dell’interesse a ricorrere, senza esaminare nel merito i vizi dedotti contro l’archiviazione. Ha distinto la legittimazione, che può essere fondata sulla vicinitas del proprietario rispetto all’immobile interessato, dall’interesse al ricorso, che richiede la dimostrazione di uno specifico e concreto pregiudizio derivante dall’atto impugnato. Richiamando l’Adunanza Plenaria n. 22/2021, il Collegio ha ritenuto che la sola contiguità fisica e il generale interesse al ripristino della legalità edilizia non siano sufficienti. Il ricorrente non aveva allegato, neppure in termini potenziali, un pregiudizio concreto, quale il deprezzamento dell’immobile, la compromissione della salute o dell’ambiente, o altro effetto lesivo collegato alla diversa destinazione d’uso. Le contestazioni relative al ritardo del sopralluogo, alla mancata acquisizione di fotografie e alle carenze istruttorie non potevano quindi supplire all’assenza della condizione dell’azione. Le spese sono state compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 75 l.p. 13/1997

  Il ricorrente ne aveva dedotto la violazione sostenendo che l’uso abitativo di un’unità classificata come ufficio costituisse mutamento di destinazione d’uso tra categorie funzionali non omogenee; la questione non è stata esaminata per l’inammissibilità del ricorso.

• art. 2 l. 241/1990

  Invocato in relazione all’obbligo di conclusione del procedimento entro un termine ragionevole; il motivo non è stato esaminato nel merito.

• art. 2-bis l. 241/1990

  Invocato in relazione al ritardo dell’amministrazione; il motivo non è stato esaminato nel merito.

• art. 3 l. 241/1990

  Invocato per la carenza di motivazione dell’archiviazione; il motivo non è stato esaminato nel merito.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Invocato per l’omessa comunicazione dei motivi ostativi; il motivo non è stato esaminato nel merito.

• art. 25 l. 241/1990

  Invocato per il lamentato ritardo nell’accesso agli atti; il motivo non è stato esaminato nel merito.

• art. 97 Cost.

  Invocato per la presunta violazione dell’imparzialità amministrativa; il motivo non è stato esaminato nel merito.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per precisare che il pregiudizio concreto può essere provato anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

• art. 26 c.p.a.

  Richiamato, insieme all’art. 92 c.p.c., per la compensazione delle spese di lite.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato quale base normativa per la compensazione delle spese, disposta in ragione della peculiarità della vicenda.

Massime di principio

• La vicinitas rispetto a un immobile interessato da un intervento o da un abuso edilizio può fondare la legittimazione ad agire, ma non dimostra automaticamente l’interesse al ricorso, che costituisce una distinta condizione dell’azione.
• Chi impugna un provvedimento di archiviazione relativo a un abuso edilizio deve allegare e, se contestato, dimostrare uno specifico pregiudizio concreto derivante dall’abuso o dalla mancata repressione dello stesso; non è sufficiente invocare il generale interesse al ripristino della legalità edilizia.
• Il pregiudizio rilevante ai fini dell’interesse a ricorrere può consistere, tra l’altro, nel possibile deprezzamento dell’immobile contiguo o nella compromissione della salute e dell’ambiente, purché sia collegato all’intervento contestato.
• La prova del pregiudizio concreto può essere fornita anche tramite massime d’esperienza o presunzioni semplici, ma queste devono presentare i requisiti di gravità, precisione e concordanza previsti dall’art. 2729 c.c.
• Le carenze istruttorie o procedimentali dell’azione amministrativa non possono essere esaminate nel merito quando il ricorrente non dimostri previamente l’interesse concreto e attuale a ottenere l’annullamento dell’atto impugnato.

Come è indicizzato