Cassazione Penale, Sentenza n. 45408/2024 del 11/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di conferma della custodia cautelare (successivamente sostituita con arresti domiciliari) per plurimi furti commessi il 2 giugno 2024 a Barcellona P.G.: il ricorrente deduceva (1) la carenza della circostanza aggravante dell'esposizione alla pubblica fede (contestata per il furto dell'autovettura e di effetti ivi contenuti) e, in conseguenza, l'illegittimità dell'arresto; (2) l'erronea e insufficiente motivazione circa il pericolo di reiterazione del reato, sostenendo la mutata situazione familiare, l'assenza di precedenti e l'inidoneità delle esigenze cautelari dedotte dal Tribunale.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. Ha ritenuto correttamente sussistente l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede anche per beni lasciati nell'autovettura usata per esigenze ordinarie della vita quotidiana, e ha confermato la valutazione del Tribunale circa il grave, concreto e attuale pericolo di reiterazione, fondato sulla pluralità dei reati e sull'inidoneità di misure il cui rispetto è affidato alla sola volontà dell'indagato. Ha inoltre osservato che, ancorché si qualificasse il fatto come furto semplice, ai sensi dell'art. 291 comma 5 c.p.p. la misura cautelare sarebbe stata comunque mantenuta. Condanna alle spese processuali e al versamento di Euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 624 c.p.

  Furto: la Corte conferma che i fatti contestati rientrano nella fattispecie del reato di furto.

• art. 625 n.7 c.p.

  Aggravante per esposizione alla pubblica fede: la Corte interpreta l'aggravante in senso ampio, includendo beni lasciati nell'autovettura per esigenze ordinarie e quando il proprietario non può esercitare vigilanza continua.

• art. 56 c.p.

  Principio di imputazione per concorso eventuale o reato continuato; presente come riferimento ai concorsi di reato contestati all'indagato.

• art. 291, comma 5 c.p.p.

  Richiamato dalla Corte per affermare che anche in ipotesi di furto semplice la misura cautelare sarebbe stata comunque mantenuta, determinando difetto di interesse alla censura sull'aggravante.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p.

  Norme che disciplinano i motivi di ricorso per cassazione: il ricorso è stato valutato alla luce di tali parametri e dichiarato manifestamente infondato/inammissibile.

• art. 381 e 382 c.p.p.

  Norme richiamate dal ricorrente in relazione alla legittimità dell'arresto e alla relativa motivazione; la Corte ha ritenuto infondate le censure mosse su tale base.

• art. 274, comma 1, lett. c) c.p.p. e art. 292, comma 2, lett. c) c.p.p.

  Previsioni relative alla motivazione delle misure e ai presupposti del pericolo di reiterazione: la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia fornito motivazione logica e sufficiente a dimostrare il pericolo concreto e attuale di recidiva.

• art. 62g c.p.

  Norma richiamata dal ricorso (formulazione testuale non esplicitata nel dispositivo): la Corte non ha ritenuto che l'interpretazione della norma potesse mutare l'esito della valutazione cautelare.

Massime di principio

• L'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede può trovare applicazione anche quando il bene (es. autovettura) è lasciato per esigenze ordinarie della vita quotidiana; il parametro è l'impossibilità per il proprietario di esercitare una vigilanza continua sul bene.
• La contestazione formale dell'aggravante non è sempre decisiva: se, ai sensi di altre disposizioni (es. art. 291 c.p.p.), sussistono comunque i presupposti per mantenere la misura cautelare, il ricorso può risultare privo di interesse.
• Per la sussistenza del pericolo di reiterazione non è necessario un elemento isolato ma una valutazione complessiva (pluralità dei reati, modalità commissive e concreto rischio che misure meno afflittive siano inefficaci), e la motivazione del giudice deve indicare elementi concreti che giustifichino tale rischio.
• La mera mutata situazione familiare o l'assenza di precedenti non elidono automaticamente il pericolo di reiterazione: occorre dimostrare in modo concreto che tali elementi neutralizzino i rischi individuati dal giudice.
• In ricorsi avverso misure cautelari è strategico focalizzarsi su vizi di motivazione concreti e specifici o su fatti nuovi e documentati che dimostrino l'inefficacia delle esigenze cautelari indicate dal giudice (per es. offerta di misure alternative effettive e controllabili).