Sentenza del 14/03/2019 n. 7239 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I contribuenti hanno denunciato un errore di fatto revocatorio nella precedente sentenza, la quale aveva dichiarato estinto l'intero giudizio per intervenuto condono ai sensi della L. n. 289/2002, art. 16, comma 8, ritenendo erroneamente che tutti i ricorrenti avessero presentato domanda di condono. In realtà, l'istanza era stata presentata soltanto da A.F. e P.M. Nel ricorso originario i contribuenti contestavano inoltre la motivazione della CTR sugli avvisi di accertamento IVA, IRPEF e IRAP relativi al 2003, con particolare riferimento all'inerenza dei canoni di leasing e delle spese immobiliari, alla qualificazione di un'operazione come cessione di ramo d'azienda, alla natura dei beni immobili e all'integrazione del contraddittorio.

La decisione

La Corte ha riconosciuto l'errore di fatto della precedente sentenza e l'ha revocata limitatamente alla dichiarazione di estinzione del giudizio nei confronti dei soggetti diversi da A.F. e P.M. Nella fase rescissoria ha accolto il primo motivo del ricorso originario, rilevando l'omessa motivazione della CTR sulla posizione specifica della società T. Tre s.n.c. e sulla qualificazione dell'operazione come cessione di ramo d'azienda. Ha invece rigettato gli altri motivi, ritenendo infondate le censure sull'ultrapetizione, sull'inerenza degli acquisti immobiliari, sulla natura di beni-merce, sulle società di comodo e sull'integrazione del contraddittorio. I motivi del ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza della CTR n. 70/2007 è stata cassata limitatamente al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla CTR del Trentino-Alto Adige, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• Art. 395, n. 4, c.p.c.

  L'errore di fatto deve consistere in un'errata percezione del fatto o in una svista materiale, decisiva, non riguardante un punto controverso e caratterizzata da evidenza e obiettività.

  La revocazione è ammissibile quando la decisione si fonda su una supposizione materiale oggettivamente smentita dagli atti, non su una diversa valutazione giuridica o probatoria.

• Art. 391-bis c.p.c.

  Consente la revocazione delle sentenze della Corte di cassazione per l'errore di fatto previsto dall'art. 395, n. 4, c.p.c., purché l'errore riguardi gli atti interni al giudizio di legittimità e sia decisivo.

• Legge n. 289/2002, art. 16, comma 8

  L'estinzione del giudizio per condono opera nei confronti dei soggetti che abbiano effettivamente presentato la relativa istanza; non può essere estesa automaticamente agli altri cointeressati o litisconsorti.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 4, comma 2

  La qualità di società commerciale non rende automaticamente inerenti all'attività d'impresa tutti gli acquisti; per gli acquisti immobiliari il contribuente deve dimostrare il collegamento concreto con l'attività esercitata.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 19, comma 1

  La detrazione IVA presuppone che l'operazione passiva sia effettivamente compiuta nell'esercizio dell'impresa e sia collegata alle finalità imprenditoriali; il relativo onere probatorio grava su chi invoca la detrazione.

• Art. 2697 c.c.

  Chi pretende di esercitare un diritto deve provare i fatti costitutivi; nel caso della detrazione IVA e dei costi dedotti, il contribuente deve provare l'inerenza delle operazioni all'attività d'impresa.

• Art. 112 c.p.c.

  Non vi è ultrapetizione quando il giudice decide sulla stessa contestazione sostanziale contenuta nell'avviso di accertamento, anche se la formula utilizzata nella motivazione è diversa.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 57

  Il richiamo a una disciplina giuridica in motivazione non integra automaticamente una domanda o eccezione nuova; occorre verificare se tale disciplina costituisca effettivamente la ratio decidendi.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 14

  Nei rapporti tributari relativi a società di persone non sussiste necessariamente un litisconsorzio con i soci, quando le obbligazioni siano scindibili e la responsabilità dei soci non imponga la trattazione unitaria.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La motivazione è censurabile quando omette l'esame di fatti decisivi o non considera adeguatamente una posizione processuale distinta, come quella di una società coinvolta in operazioni differenti.

Massime di principio

• Un errore di fatto revocatorio ricorre quando il giudice attribuisce agli atti un contenuto materialmente diverso da quello effettivo, purché l'errore sia immediatamente verificabile, decisivo e non derivi da una valutazione interpretativa.
• Gli effetti del condono fiscale sono normalmente personali: la domanda presentata da un contribuente non determina automaticamente l'estinzione del giudizio per tutti gli altri soggetti coinvolti.
• In materia di IVA, la detrazione sui costi immobiliari non deriva dalla sola forma societaria o dalla qualità di imprenditore; occorre dimostrare l'inerenza concreta dell'acquisto o della spesa all'attività economica.
• Quando più società sono coinvolte nello stesso procedimento ma hanno svolto operazioni diverse, il giudice deve motivare separatamente la decisione per ciascuna società e per ciascuna operazione rilevante.
• La Corte di cassazione non rivaluta liberamente le prove di fatto, ma può cassare la sentenza quando la motivazione ometta completamente l'esame di una posizione o di un'operazione decisiva.
• Chi eccepisce la mancata integrazione del contraddittorio deve indicare con precisione il soggetto che avrebbe dovuto partecipare al giudizio e dimostrare l'esistenza dei presupposti del litisconsorzio necessario.