Cassazione Civile, Ordinanza n. 28391/2025 del 27/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da riprese a tassazione operate su una società che aveva acquistato nel 2010 un impianto fotovoltaico e aveva cumulato la tariffa incentivante del c.d. II Conto energia con la detassazione ambientale prevista dalla l. n. 388/2000, in base a una lettura poi chiarita dal d.m. 5 luglio 2012. L’Ufficio ha contestato la cumulabilità nei limiti di legge e ha recuperato a tassazione il periodo d’imposta 2010 e le annualità collegate al riporto delle perdite; la contribuente ha impugnato gli avvisi e ha poi proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) difetto di giurisdizione del giudice tributario e violazione della normativa che disciplina incentivi e competenze dell’Agenzia, sostenendo che la verifica della cumulabilità della tariffa incentivante non sarebbe materia fiscale; 2) violazione delle norme che regolano la cumulabilità, deducendo che il limite del 20% andrebbe riferito non al costo dell’investimento/detassazione ma al risparmio di imposta sul sovraccosto. L’Agenzia ha resistito e ha proposto ricorso incidentale sulla mancata applicazione delle sanzioni, sostenendo che non sussistessero i presupposti dell’obiettiva incertezza normativa.

La decisione

La Corte ha rigettato sia il ricorso principale sia quello incidentale. Ha affermato che la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice tributario perché riguarda un atto di accertamento avente natura impositiva e incidenza autoritativa sulle posizioni del contribuente. Nel merito, ha ritenuto corretta l’interpretazione secondo cui il limite di cumulabilità del 20% deve riferirsi al costo dell’investimento/detassazione e non al risparmio di imposta, valorizzando il dato letterale del d.m. 19 febbraio 2007, l’art. 19 del d.m. 5 luglio 2012 e la disciplina eurounitaria sugli aiuti di Stato, che impone un’interpretazione restrittiva. Quanto al ricorso incidentale, la Corte ha riconosciuto che la complessità della disciplina sulla cumulabilità delle agevolazioni ambientali integra obiettiva incertezza normativa idonea a escludere le sanzioni. Le spese di legittimità sono state compensate per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Sono stati veicolati tramite tale norma i motivi di ricorso per difetto di giurisdizione e per violazione di legge.

• art. 3, commi 12 e 13, d.lgs. n. 387/2003

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la competenza dell'Agenzia nella verifica della cumulabilità degli incentivi.

• art. 11, comma 3, d.lgs. n. 387/2003

  Invocato dalla ricorrente nel primo motivo sulla natura e disciplina dell'incentivo fotovoltaico.

• artt. 62 e 64 d.lgs. n. 300/1999

  La Corte ha richiamato l'art. 62 per affermare che l'attività di controllo sulla spettanza dell'agevolazione fiscale spetta all'Agenzia delle entrate.

• art. 11 d.m. MISE 19 febbraio 2007

  Richiamato nel primo motivo; la Corte ha poi valorizzato la disciplina del decreto come regolazione dell'incentivo e dei limiti di cumulabilità.

• art. 2, comma 157, l. n. 244/2007

  Invocato nel secondo motivo per la disciplina della cumulabilità degli incentivi.

• art. 26, comma 3, d.lgs. n. 28/2011

  Richiamato nel secondo motivo in relazione alla disciplina del settore energetico e degli incentivi.

• art. 9 d.m. MISE 19 febbraio 2007

  "eccedenti il 20% del costo dell'investimento"

  La Corte ha ritenuto che il limite del 20% vada riferito al costo dell'investimento e non al solo risparmio di imposta.

• art. 19 d.m. MISE 5 luglio 2012

  È stato letto come interpretazione autentica che conferma la cumulabilità con l'agevolazione della l. n. 388/2000, ma entro il limite del 20% della detassazione.

• art. 1362 c.c.

  La Corte ha escluso che siano applicabili i canoni ermeneutici civilistici invocati dalla contribuente, richiamando invece la disciplina di interpretazione delle norme regolamentari e tributarie.

• art. 14 disp. prel. c.c.

  La Corte ha affermato che l'interpretazione delle norme regolamentari tributarie segue tale disposizione e non i canoni degli artt. 1362 ss. c.c.

• art. 4 reg. CE n. 800/2008

  Richiamato per affermare che l'aiuto di Stato va considerato al lordo e che l'interpretazione deve essere conforme alla disciplina eurounitaria restrittiva sugli aiuti.

• art. 5 d.lgs. n. 472/1997

  Invocato nel ricorso incidentale in tema di sanzioni tributarie.

• art. 6 d.lgs. n. 472/1997

  Invocato nel ricorso incidentale per escludere la responsabilità sanzionatoria in presenza di obiettiva incertezza.

• art. 8 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per l'esimente dalle sanzioni in caso di obiettiva incertezza normativa.

• art. 10 l. n. 212/2000

  Richiamato in relazione alla tutela del contribuente e all'esclusione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha escluso l'applicazione del contributo unificato aggiuntivo nei confronti dell'amministrazione soccombente sul ricorso incidentale.

Massime di principio

• Quando l'atto impugnato ha contenuto di accertamento e incide autoritativamente sulla posizione del contribuente, la controversia appartiene alla giurisdizione tributaria, anche se la disciplina sostanziale coinvolge incentivi o agevolazioni con profili tecnico-amministrativi.
• In tema di agevolazioni fiscali e incentivi, il riparto di competenze tra Agenzia delle entrate e altri soggetti pubblici va ricostruito in base alla funzione concretamente esercitata: il controllo sulla spettanza dell'agevolazione fiscale compete all'Amministrazione finanziaria quando l'effetto finale è tributario.
• Le norme che disciplinano i limiti di cumulabilità di aiuti e agevolazioni devono essere interpretate secondo il loro dato letterale e in coerenza con la disciplina eurounitaria sugli aiuti di Stato, che impone un'interpretazione restrittiva delle misure agevolative.
• Se una disposizione fissa un tetto percentuale riferito al "costo dell'investimento", tale limite non può essere traslato sul mero risparmio d'imposta, salvo chiaro dato normativo contrario.
• In materia di sanzioni tributarie, l'esimente per obiettiva incertezza normativa presuppone una reale e inevitabile incertezza oggettiva su contenuto, oggetto e destinatari della norma, valutabile dal giudice; non basta il semplice errore interpretativo del contribuente.
• La complessità e la non univocità della disciplina agevolativa possono giustificare la non applicazione delle sanzioni anche quando l'Amministrazione recuperi a tassazione il beneficio indebitamente fruito.

Come è indicizzato