Cassazione Penale, Sentenza n. 8590/2022 del 14/03/2022

Esito

La controversia

Franchini impugnava la conferma, in appello, della condanna per concussione (art. 317 c.p.) riferita al fatto del 27/11/2018, denunciando: 1) carenza e contraddittorietà della motivazione e omissione di acquisizione di prove richieste (escussione di testimoni come intermediario e altri esercenti) sia in fase di abbreviato sia in appello; 2) insussistenza dei requisiti oggettivi e soggettivi della concussione, con richiesta di riqualificazione della condotta in corruzione (art. 318 o art. 322, comma 3) e contestuale mancato riconoscimento delle attenuanti speciali e comuni (art. 323-bis, art. 62 n.4 e attenuanti generiche).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano generici, riproposizione di doglianze già decise e non specificamente confrontati con la motivazione della sentenza impugnata. Ha ritenuto legittima la valutazione del merito operata dal Tribunale e dalla Corte d'appello, che avevano ritenuto provata la concussione sulla base della denuncia, dell'arresto in flagranza al momento della dazione, di conversazioni intercettate e delle dichiarazioni dell'imputato; ha escluso la riqualificazione in corruzione e ha confermato il diniego delle attenuanti speciali e generiche. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 317 cod. pen. (concussione)

  La Corte ha confermato che la condotta integrava concussione in presenza di abuso costrittivo che annulla la volontà della parte offesa; la qualifica è stata ritenuta corretta alla luce della flagranza, della denuncia e delle intercettazioni.

• art. 318 cod. pen. (corruzione per l'esercizio della funzione)

  La norma è stata valutata e scartata perché mancava la messa a disposizione libera della funzione e il pactum sceleris: la vicenda è stata ritenuta caratterizzata da costrizione, non da accordo corruttivo.

• art. 322, comma 3, cod. pen. (istigazione alla corruzione)

  Contestata come possibile riqualificazione, è stata esclusa perché la Corte ha ritenuto assente la libera contrattazione o l'intesa tra pubblico ufficiale e privato.

• art. 323-bis cod. pen. (tenuità del fatto)

  La Corte ha ritenuto che il fatto non fosse di particolare tenuità per l'odiosità delle condotte e il contesto vessatorio, quindi ha escluso l'attenuante speciale.

• art. 62 n. 4 cod. pen. (attenuante per danno lievissimo)

  Esclusa poiché il danno patrimoniale non è risultato "lievissimo" secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale; la Corte ha ritenuto non ricorrere la condizione per la diminuente.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (motivi di cassazione)

  art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  Invocato per censurare motivazione e travisamento del fatto; la Corte ha ritenuto i motivi generici e non specificamente confrontati con la motivazione impugnata, ergo inammissibili.

• art. 603 cod. proc. pen. (rinnovazione dell'istruzione probatoria in appello)

  La Corte d'appello ha correttamente escluso la rinnovazione, ritenendo che i testi richiesti avrebbero deposto su fatti estranei al thema decidendum e quindi irrilevanti ai fini del giudizio.

• art. 441, comma 5 cod. proc. pen. (giudizio abbreviato non condizionato)

  Richiamato per spiegare la limitata ammissibilità di integrazione probatoria nel rito abbreviato non condizionato: l'integrazione è ammessa solo se non è possibile decidere sugli atti.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina i fatti: i motivi che chiedono una rivalutazione delle prove sono inammissibili se privi di specificità o se ripropongono censure già decise in appello.
• Per ottenere la rinnovazione dell'istruzione probatoria in appello o nel rito abbreviato è necessario dimostrare la rilevanza diretta delle prove richieste e, nel rito abbreviato non condizionato, l'impossibilità di decidere in base agli atti (art. 441, comma 5 c.p.p.).
• La qualificazione giuridica (concussione vs corruzione) dipende in primo luogo dall'esistenza o meno di una condotta costrittiva che annulli la volontà della vittima; la presenza di denunce, flagranza e intercettazioni può corroborare la sussistenza dell'abuso di potere.
• Le attenuanti speciali e generiche richiedono elementi di fatto positivi e specifici: lo stato di incensuratezza e l'età non garantiscono automaticamente la loro concessione dopo la riforma dell'art. 62-bis.
• I motivi di cassazione devono essere specifici e collegati alla motivazione impugnata; le censure meramente riproduttive dell'appello sono generalmente dichiarate inammissibili.