Cassazione Civile, Ordinanza n. 11530/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la rettifica del classamento catastale di un'unità immobiliare sita in Torre Boldone, presentata dal contribuente con procedura DOCFA dopo un ampliamento del cespite e proposta in categoria B/1, classe 2, con rendita inferiore. L'Ufficio ha invece attribuito la categoria D/4 con rendita molto più elevata. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto sul rilievo che dovesse prevalere la categoria B/1 in ragione dell'attività concretamente svolta nell'immobile; in appello l'Agenzia ha ottenuto riforma della decisione. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) omessa pronuncia e violazione delle norme processuali per avere il giudice d'appello respinto l'eccezione di inammissibilità dell'appello per ius novorum, sostenendo che l'Agenzia avesse integrato i motivi dell'imposizione; 2) omesso esame di un fatto decisivo, perché il bene era stato in precedenza classificato come B dallo stesso Ufficio; 3) violazione dell'art. 2697 c.c. sull'onere della prova; 4) violazione delle norme catastali per avere ritenuto legittimo il cambio di categoria per il solo spostamento di spazi interni; 5) violazione dell'art. 7 l. 212/2000 per difetto di motivazione dell'avviso di accertamento e della rettifica intervenuta oltre il termine annuale previsto dal D.M. n. 701/1994.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l'atto di appello non introduceva nuovi motivi ma sviluppava soltanto argomentazioni a sostegno della correttezza del classamento; infondato il secondo perché la precedente classificazione non costituiva fatto storico decisivo omesso, ma mera argomentazione difensiva; assorbito il terzo; infondati il quarto e il quinto perché, nella procedura DOCFA, quando i dati forniti dal contribuente non sono disattesi dall'Ufficio e la diversa attribuzione deriva da una valutazione tecnica, è sufficiente la motivazione con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita. Ha inoltre escluso che il termine di dodici mesi per la determinazione della rendita sia perentorio, qualificandolo come ordinatorio. È stato disposto l'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di omessa pronuncia richiede che domanda o eccezione siano state ritualmente formulate e specificamente riprodotte nel ricorso; la Corte può esaminare gli atti solo se il ricorso è autosufficiente.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato insieme alle altre norme processuali per censurare la qualificazione dell'eccezione di inammissibilità dell'appello.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per dedurre il divieto di ius novorum nel giudizio tributario di appello.

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per contestare l'ampiezza delle difese in appello.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato nel motivo processuale sul giudicato e sui limiti del devolutum.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Usato per dedurre errores in procedendo, in particolare omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione, non l'omesso esame di elementi istruttori o tesi difensive.

• artt. 2 e ss. r.d. n. 1249/1939

  Richiamati per contestare i presupposti del classamento catastale e della rettifica di categoria.

• art. 1 e ss. d.m. n. 701/1994

  La procedura DOCFA è qualificata come procedura partecipata; il termine di dodici mesi per la determinazione definitiva della rendita è ordinatorio, non perentorio.

• art. 7 l. n. 212/2000

  In materia DOCFA, la motivazione dell'avviso è sufficiente con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando i dati del contribuente non siano disattesi e la rettifica derivi da valutazione tecnica.

• art. 2697 c.c.

  La censura sull'onere della prova resta assorbita quando siano respinte le altre doglianze che investono il presupposto della rettifica.

• art. 1, comma 3, d.m. n. 701/1994

  Il termine di dodici mesi per la rettifica della rendita catastale è ordinatorio e non perentorio, costituendo una modalità di esercizio dei poteri catastali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Accertata la sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per la determinazione dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la deduzione di omessa pronuncia o di violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato esige la specifica riproduzione, nel ricorso, dell'atto o dell'eccezione asseritamente non esaminati; la Corte non può svolgere una ricerca autonoma negli atti.
• Ai fini dell'art. 360, n. 5 c.p.c., è scrutinabile soltanto l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non integra il vizio l'omesso esame di singoli elementi istruttori o di mere argomentazioni difensive.
• In materia di classamento catastale mediante DOCFA, se l'Ufficio non disattende i dati oggettivi indicati dal contribuente e la divergenza rispetto alla rendita proposta dipende da una diversa valutazione tecnica, la motivazione dell'avviso può limitarsi all'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita.
• La determinazione della rendita catastale ha natura reale e va ancorata alle caratteristiche oggettive dell'immobile e alla sua destinazione funzionale e produttiva, non al concreto uso che ne faccia il proprietario, salvo il limite della compatibilità urbanistica.
• Il termine di dodici mesi previsto per la definizione della rendita dopo la presentazione della DOCFA non è perentorio ma ordinatorio; la sua violazione non determina di per sé invalidità della rettifica.
• La precedente classificazione catastale dello stesso immobile non costituisce, di per sé, fatto storico decisivo idoneo a fondare un vizio di omesso esame se il giudice ha comunque valutato la questione del classamento secondo i criteri oggettivi applicabili.

Come è indicizzato