Ordinanza n. 354/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l'ordinanza comunale che imponeva la rimozione di un gazebo, di un locale seminterrato in cemento armato, di una scala esterna, di un portico e di recinzioni, con ripristino dei luoghi. Hanno sostenuto, in primo luogo, che il locale seminterrato e il gazebo costituissero interventi autonomi, realizzati in tempi diversi e per finalità distinte, e che non dovessero essere valutati come un unico organismo edilizio. Quanto al locale seminterrato, hanno dedotto la mera parziale difformità dal permesso di costruire, essendo stato realizzato come scatolare in cemento armato anziché come opera di sostegno lineare curvilinea. Quanto al gazebo, hanno dedotto la parziale difformità dal relativo permesso di costruire, la natura pertinenziale e la riconducibilità alla disciplina regionale. Hanno inoltre contestato la misurazione della distanza della recinzione dal confine. Hanno sostenuto che la demolizione dello scatolare avrebbe conseguenze negative sulle condizioni geotecniche del terreno e che, pertanto, non avrebbe dovuto applicarsi la sanzione demolitoria prevista per gli interventi abusivi, ma eventualmente la sanzione alternativa per la parziale difformità, ove ne ricorressero i presupposti. Infine, hanno dedotto l'assenza di un interesse pubblico concreto alla demolizione, ritenendo le opere sanabili. Nel corso del giudizio hanno chiesto una verificazione sulla qualificazione unitaria o autonoma delle opere e sugli effetti della demolizione. Il Comune ha chiesto il rigetto. È emerso inoltre che i ricorrenti avevano presentato due istanze di sanatoria, entrambe respinte, e che i relativi dinieghi erano stati impugnati in un distinto giudizio.

La decisione

Il TAR non ha deciso, allo stato, né le questioni preliminari né il merito delle censure relative all'ordinanza di rimozione e ripristino e al diniego di autotutela. Ritenendo opportuno, per economia processuale e per una valutazione complessiva delle vicende amministrative riguardanti le opere, esaminare congiuntamente il ricorso in esame e quello proposto contro i successivi dinieghi delle istanze di sanatoria, ha rimesso il ricorso sul ruolo e ha fissato la trattazione congiunta dei due giudizi all'udienza pubblica del 1° dicembre 2026. La richiesta di verificazione non è stata espressamente decisa. Le spese non risultano regolate.

Norme richiamate

• art. 143 l.r. 1/2015

  Norma regionale richiamata dal Comune quale base della sanzione edilizia di rimozione delle opere abusive.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale fondamento dell'ordine di rimozione delle opere eseguite in assenza di titolo abilitativo e del ripristino dei luoghi.

• art. 34, comma 2, d.P.R. 380/2001

  Invocato dai ricorrenti quale disciplina della sanzione alternativa alla demolizione in caso di parziale difformità, ma non ancora applicato o interpretato dal TAR.

• art. 21 reg. reg. 2/2015

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere la natura pertinenziale del gazebo, senza che il TAR abbia ancora deciso la questione.

• art. 36-bis d.P.R. 380/2001

  Indicato nell'istanza di accertamento di conformità relativa al gazebo; la relativa domanda è stata respinta con provvedimento impugnato in altro giudizio, non deciso con questa ordinanza.

Massime di principio

• Quando risultano pendenti più giudizi amministrativi riguardanti i medesimi interventi edilizi e provvedimenti tra loro collegati, il giudice può disporne la trattazione congiunta per economia processuale e per assicurare una valutazione complessiva della vicenda.
• La fissazione di una nuova udienza per la trattazione congiunta di ricorsi connessi, con espressa riserva di ogni decisione in rito e nel merito, ha natura interlocutoria e non implica una valutazione anticipata sulla legittimità degli atti impugnati né sull'accoglibilità delle censure.

Come è indicizzato