Sentenza n. 549/2026 - Lecce, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato gli atti con cui il SUAP associato dell’Unione dei Comuni Montedoro e il Comune di Carosino avevano annullato in autotutela il provvedimento tacito formatosi sull’istanza SUAP relativa all’installazione di impianti radioelettrici e la conseguente autorizzazione. Sono stati inoltre impugnati, ove occorrente, gli atti presupposti e connessi, tra cui la convocazione e la sollecitazione della conferenza di servizi, l’avvio dei procedimenti di autotutela, atti comunali, strumenti urbanistici e regolamentari e il verbale della polizia locale. Il ricorso era corredato da domanda cautelare. In sede cautelare il TAR ha disposto il riesame del provvedimento impugnato. All’esito del riesame, l’Amministrazione ha svolto una nuova istruttoria, esaminato la documentazione allegata all’istanza e superato le precedenti ragioni ostative, esprimendo parere favorevole all’istanza SUAP.

La decisione

Il TAR ha dichiarato la cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a., senza esaminare nel merito i vizi dedotti contro gli atti di annullamento d’ufficio. La nuova determinazione del 10 ottobre 2025, adottata dopo il riesame disposto in sede cautelare, ha integralmente soddisfatto l’interesse della società, poiché l’Amministrazione ha nuovamente esercitato il proprio potere, svolto una nuova valutazione autonoma e rilasciato il parere favorevole richiesto. Il nuovo atto è stato qualificato come innovativo e non meramente confermativo, sicché è venuto meno oggettivamente l’interesse alla prosecuzione della lite. Il Collegio ha distinto la cessazione della materia del contendere dalla sopravvenuta carenza di interesse: la prima presuppone il conseguimento del bene della vita, mentre la seconda ricorre quando, pur senza tale conseguimento, la decisione non potrebbe più arrecare utilità. Le spese sono state compensate per la peculiarità della vicenda e per la condotta processuale dell’Amministrazione.

Norme richiamate

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  cessazione della materia del contendere

  La cessazione della materia del contendere ricorre quando il ricorrente ottiene integralmente, anche mediante una successiva determinazione amministrativa, il bene della vita perseguito, rendendo inutile la prosecuzione del processo.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  sopravvenuta carenza di interesse

  La sopravvenuta carenza di interesse si distingue dalla cessazione della materia del contendere perché ricorre quando l’accoglimento del ricorso non produrrebbe più alcuna utilità, senza che il ricorrente abbia necessariamente conseguito il bene della vita.

• art. 55, comma 1, c.p.a.

  tutte le misure, anche atipiche, che appaiono, secondo le circostanze, più idonee ad assicurare interinalmente gli effetti della decisione sul ricorso

  La tutela cautelare è atipica e consente al giudice di disporre il riesame dell’atto impugnato mediante il cosiddetto remand, adeguando la misura alla concreta posizione sostanziale dedotta in giudizio.

• artt. 21-octies e 21-nonies l. 241/1990

  Sono richiamati negli atti impugnati quali fondamento dell’annullamento in autotutela; la sentenza non ne esamina la legittimità sostanziale, poiché dichiara cessata la materia del contendere.

• art. 44, comma 10, d.lgs. 259/2003

  È richiamato con riferimento alla formazione del parere tacito nell’ambito del procedimento autorizzatorio per l’installazione degli impianti di telecomunicazione; la sentenza non ne esamina l’applicazione nel merito.

Massime di principio

• La cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a. presuppone che il ricorrente abbia ottenuto integralmente, anche attraverso una successiva determinazione amministrativa, il bene della vita perseguito, con conseguente oggettivo venir meno della lite.
• La cessazione della materia del contendere si distingue dalla sopravvenuta carenza di interesse: la prima richiede la piena soddisfazione della pretesa sostanziale, mentre la seconda ricorre quando la decisione giudiziale non potrebbe più arrecare utilità, pur senza il conseguimento del bene della vita.
• Il remand cautelare, quale riesame disposto dal giudice amministrativo, è una tecnica di tutela atipica consentita dall’art. 55 c.p.a.; esso restituisce all’amministrazione il potere di rideterminarsi senza predeterminarne necessariamente l’esito finale.
• Quando, in esecuzione o anche a seguito dell’input derivante da un remand cautelare, l’amministrazione svolge una nuova istruttoria e adotta un atto innovativo, espressione di una nuova volontà provvedimentale, il nuovo atto sostituisce l’assetto precedente e non è meramente confermativo.
• Se il nuovo provvedimento amministrativo è pienamente satisfattivo della pretesa azionata, il giudizio deve essere definito con dichiarazione di cessazione della materia del contendere, senza necessità di esaminare nel merito i vizi dedotti contro l’atto originariamente impugnato.

Come è indicizzato