Cassazione Penale, Sentenza n. 10450/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

Rossana Florio impugna la sentenza della Corte di appello di Bari che aveva confermato la condanna per ricettazione. Denuncia violazione di legge e vizio di motivazione rispetto all'art. 648, comma 4, c.p., perché la Corte di appello ha negato l'attenuante sostenendo che sarebbe applicabile solo se la "res furtiva" fosse provento di contravvenzione e non di delitto. Propone altresì censura rispetto all'art. 131-bis c.p., ritenendo che l'entità della somma e l'occasionalità della condotta avrebbero potuto consentire il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla questione relativa all'art. 648, comma 4, c.p., ritenendo che la Corte di appello avesse compiuto un'interpretazione giuridicamente scorretta imponendo una condizione (la natura contravvenzionale del reato presupposto) non prevista dal testo normativo. Ha annullato la sentenza impugnata per quel punto e ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Bari per nuovo giudizio sull'attenuante. Ha dichiarato inammissibile il ricorso con riferimento all'art. 131-bis c.p., ritenendo legittima la valutazione dei giudici di merito (i criteri per la particolare tenuità sono cumulativi per il riconoscimento e alternativi quanto al diniego) e ha reso irrevocabile l'affermazione di responsabilità per il resto.

Norme richiamate

• art. 648, comma 4, cod. pen.

  La Corte ha ritenuto che la diminuzione di pena prevista dal comma quarto si applichi indipendentemente dalla natura (contravvenzionale o delittuale) del reato presupposto; un'interpretazione che richieda la natura contravvenzionale è illegittima perché aggiunge una condizione non prevista dal legislatore.

• art. 131-bis, cod. pen.

  I criteri per il riconoscimento della particolare tenuità sono cumulativi ai fini dell'accoglimento (tutti devono risultare positivi), mentre sono alternativi rispetto al diniego (la valutazione negativa di uno solo basta a escludere la causa). La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso su questo punto perché la valutazione dei giudici di merito non è manifestamente illogica.

• art. 133, cod. pen.

  Richiamato come criterio di riferimento per la valutazione della particolare tenuità del fatto ai fini dell'applicazione dell'art. 131-bis; la Corte conferma che tale valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

• decreto legislativo 8 novembre 2021, n. 195

  La sentenza richiama la riforma per osservare che, prima del d.lgs. 195/2021, l'art. 648 c.p. si riferiva solo a cose "provenienti da qualsiasi delitto", per cui un'interpretazione che limiti l'attenuante alle ipotesi contravvenzionali renderebbe la norma inefficace per l'epoca anteriore alla riforma.

Massime di principio

• L'attenuante ex art. 648, comma 4, c.p. va interpretata secondo il testo letterale: non si possono aggiungere requisiti (es. natura contravvenzionale del reato presupposto) non presenti nella norma.
• Se una interpretazione di merito dovesse privare di effetto una norma per un periodo rilevante (es. ante riforma), la Cassazione può annullare e rinviare per un nuovo giudizio sull'applicabilità dell'attenuante.
• Quanto all'art. 131-bis c.p., i criteri previsti sono valutati cumulativamente per riconoscere la causa di non punibilità, mentre la valutazione negativa di uno solo dei criteri è sufficiente a escluderla; tale valutazione è rimessa al giudice di merito e difficilmente censurabile in Cassazione salvo manifesta illogicità.
• In situazioni analoghe, la difesa dovrebbe chiedere espressamente la verifica dell'attenuante di cui all'art. 648, comma 4, anche mostrando il contesto storico-normativo (pre o post riforma) per evitare interpretazioni restrittive.
• Un annullamento parziale con rinvio è frequente quando la Cassazione riscontra errore di diritto su singolo punto ma conferma la restante motivazione di merito; la responsabilità può restare irrevocabile per le altre questioni non accolte.
• I giudici non possono estendere o restringere la portata di una norma penale al di là di quanto previsto dal legislatore: le questioni interpretative fondamentali richiedono attenzione al testo e alla storia normativa.