Cassazione Civile, Sentenza n. 22373/2021 del 05/08/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di merito che aveva qualificato il "fee d'ingresso" come elemento retributivo collegato al rapporto di lavoro subordinato e lo aveva liquidato in favore del dirigente (Pepe) per Euro 300.000,00; contestazione della ricostruzione del rapporto unico (attività dirigenziale vs incarico di amministratore) e dedotta violazione di norme civilistiche e processuali (frazionamento della prestazione contrattuale e errata esclusione della giusta causa di recesso per mancato pagamento del fee). La società ha proposto ricorso incidentale lamentando la mancata compensazione (compensazione atecnica) tra crediti e debiti emergenti dal medesimo rapporto di lavoro.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale di Pepe, ritenendo che le censure attengono all'interpretazione di fatto e ai canoni ermeneutici applicati dal giudice di merito, materia non sindacabile in sede di legittimità se non con motivazione specifica; ha anche rigettato il ricorso incidentale della società, confermando che la compensazione impropria non poteva essere disposta perché il giudice di merito ha valutato che i crediti non erano entrambi certi e prontamente liquidabili. Le spese sono compensate tra le parti; è disposta la maggiorazione del contributo unificato ove dovuto ai sensi del d.p.r. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Riferimento procedurale: la Corte richiama i limiti di ammissibilità delle censure in Cassazione relative alla valutazione di merito.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in tema di motivazione e valutazione dei mezzi di prova, per confermare che l'apprezzamento di fatto spetta al giudice di merito.

• art. 1322 c.c.

  Riferimento al principio di autonomia contrattuale evocato nella critica alla qualificazione contrattuale data dal giudice di merito.

• art. 1632 c.c.

  Citando norme del codice civile in tema di obbligazioni/contratti per contestare la ricostruzione del rapporto contrattuale.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato entro il ragionamento critico sui canoni di interpretazione del contratto.

• art. 1370 c.c.

  Riferimento ai requisiti e all'efficacia degli atti negoziali nella discussione sulla lettera di assunzione.

• art. 2119 c.c.

  La Corte ribadisce che la nozione di giusta causa è elastica e la sua concreta applicazione è valutazione di merito non sindacabile in Cassazione se non per vizi motivazionali.

• art. 2099 c.c.

  Richiamato implicitamente nella discussione sulla nozione ampia di retribuzione e sulla qualificazione del compenso come elemento retributivo.

• artt. 1241, 1242, 1246, 1751, 1753 c.c.

  Norme richiamate nel ricorso incidentale concernenti compensazione e obbligazioni; la Corte chiarisce che l'ammissibilità della compensazione atecnica dipende dalla certezza e liquidità dei crediti, valutazione di merito.

• art. 360 c.p.c., primo comma, n. 5

  Richiamato per ribadire il limite del sindacato in Cassazione: non è consentito riesaminare fatti o la loro valutazione se adeguatamente motivata dal giudice di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115 del 2002

  Norma di diritto processuale tributaria/amministrativa richiamata ai fini dell'applicazione dell'ulteriore contributo unificato; la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per la maggiorazione.

Massime di principio

• In Cassazione le contestazioni che riguardano l'interpretazione contrattuale operata dal giudice di merito sono in genere inammissibili se non indicano specifici canoni di interpretazione violati e se mirano solo a riesaminare la valutazione di fatto.
• La qualificazione di un compenso come retributivo o come remunerazione per incarico amministrativo è questione di merito: la Corte di legittimità sindaca solo eventuali vizi motivazionali o di diritto, non la scelta ermeneutica congruamente argomentata dal giudice di merito.
• La nozione di giusta causa (art. 2119 c.c.) richiede una valutazione concreta della gravità dell'inadempimento datoriale: la sua applicazione pratica spetta al giudice di merito e la Cassazione interviene solo per vizi di motivazione o di diritto.
• La compensazione impropria (atecnica) è ammessa solo se il credito opposto è certo e liquido o di pronta e facile liquidazione; l'accertamento di tale requisito è valutazione di fatto rimessa al giudice di merito.
• Per far valere la sussistenza di ferie non godute per esigenze aziendali occorre prova adeguata che l'impossibilità di fruirne fosse imputabile all'organizzazione aziendale e pregiudicasse la possibilità di autoregolamentazione del lavoratore.
• In sede di impugnazione, è fondamentale specificare i criteri di diritto e i punti di fatto che si ritengono viziati: una censura generica sull'interpretazione o sulla valutazione delle prove verrà declinata come inammissibile.