Cassazione Civile, Ordinanza n. 22154/2025 del 31/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal prelievo operato dalla Cassa su un trattamento pensionistico già liquidato, qualificato come contributo di solidarietà applicato in forza di una delibera dell’ente e del relativo regolamento previdenziale. Il pensionato ha ottenuto in primo grado l’accertamento dell’illegittimità delle trattenute e la condanna alla restituzione di quanto prelevato; la Corte d’appello ha confermato, ritenendo che l’ente non avesse potere di introdurre autonomamente un prelievo patrimoniale imposto, riservato alla legge, e ha inoltre accolto l’eccezione di prescrizione per le somme anteriori a una certa data. La Cassa ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione delle norme che, a suo dire, legittimavano il contributo di solidarietà e le delibere della Cassa, nonché degli artt. 3, 23 e 38 Cost., sostenendo che il prelievo fosse legittimo; 2) in subordine, violazione delle norme sulla legittimità ed efficacia delle delibere dell’ente, assumendo che esse fossero valide se dirette a garantire l’equilibrio finanziario di lungo periodo; 3) violazione delle norme sulla prescrizione, contestando l’applicazione del termine decennale e sostenendo la prescrizione quinquennale del diritto alla ripetizione delle somme trattenute.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i primi due motivi inammissibili perché contrari a un orientamento ormai consolidato, secondo cui la Cassa non può introdurre, con propri atti o delibere, un prelievo su un trattamento pensionistico già determinato, trattandosi di prestazione patrimoniale imposta che può essere istituita solo dalla legge ai sensi dell’art. 23 Cost.; ha inoltre giudicato irrilevanti, ai fini della soluzione, l’autonomia delle casse privatizzate e le norme legislative richiamate dalla ricorrente. Ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo, affermando che l’azione di restituzione delle trattenute a titolo di contributo di solidarietà è soggetta a prescrizione decennale, perché non ricorrono i presupposti di liquidità ed esigibilità del credito necessari per applicare il termine quinquennale. Non vi è stata pronuncia sulle spese in favore dell’intimato, che non ha svolto difese scritte. La Cassa ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento di € 2.500 in favore della Cassa delle Ammende e all’ulteriore importo previsto per il contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. 30 giugno 1994, n. 509

  Richiamato dalla ricorrente come base normativa dell’autonomia regolamentare della Cassa, ma ritenuto non decisivo rispetto al divieto di introdurre prestazioni patrimoniali imposte con atto dell’ente.

• art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC

  Invocato per giustificare il contributo di solidarietà, ma non idoneo a superare il principio per cui la prestazione patrimoniale imposta richiede una base legale.

• delibera Cassa del 27 giugno 2013

  Atto interno dell’ente ritenuto insufficiente a legittimare il prelievo su pensioni già liquidate.

• art. 3, comma 12, L. n. 335/1995

  Norma richiamata dalla ricorrente a sostegno della legittimità del contributo, ma considerata non decisiva nel caso concreto.

• art. 1, comma 763, L. n. 296/2006

  Ritenuto privo di valenza decisiva per legittimare il prelievo imposto dalla Cassa.

• art. 1, comma 488, L. n. 147/2013

  Richiamato come interpretazione autentica, ma giudicato non idoneo a mutare il principio secondo cui la prestazione patrimoniale imposta può essere introdotta solo per legge.

• art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 conv. in L. n. 214/2011

  Norma invocata dalla ricorrente, ma non tale da fondare il potere della Cassa di applicare autonomamente il contributo.

• art. 23 Cost.

  È la base del principio affermato: una prestazione patrimoniale imposta su un trattamento pensionistico già determinato può essere introdotta soltanto dalla legge.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente, ma non risolutivo nel senso prospettato.

• art. 38 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente, ma non ritenuto idoneo a fondare il potere dell’ente di imporre il contributo.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma sul motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge, sotto cui sono stati dedotti tutti i motivi.

• art. 360 bis c.p.c.

  Utilizzato come fondamento dell’inammissibilità dei primi tre motivi, perché contrari a un orientamento giurisprudenziale consolidato.

• artt. 2946 c.c. e 2948 c.c.

  Richiamati in tema di prescrizione; la Corte ha affermato la prescrizione decennale dell’azione di restituzione, escludendo il termine quinquennale.

• art. 129 R.D.L. n. 1827/1935

  Citato dalla ricorrente a sostegno della prescrizione quinquennale, ma non accolto.

• art. 47-bis D.P.R. n. 639/1970

  Richiamato dalla ricorrente in tema di prescrizione, ma non ritenuto applicabile nel senso prospettato.

• art. 380 bis c.p.c.

  Procedura di definizione accelerata richiamata quale contesto processuale della decisione.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Applicato per la condanna della ricorrente al pagamento della somma in favore della Cassa delle Ammende, in quanto il giudizio è stato definito in conformità alla proposta non accettata.

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115/2002

  Ha fondato l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dovuto dalla ricorrente.

Massime di principio

• Un ente previdenziale privatizzato non può introdurre, con regolamento o delibera, un prelievo coattivo su prestazioni pensionistiche già determinate, perché una prestazione patrimoniale imposta è legittima solo se prevista dalla legge ai sensi dell’art. 23 Cost.
• Le norme che riconoscono autonomia regolamentare e obiettivi di equilibrio finanziario alle casse privatizzate non attribuiscono, di per sé, il potere di imporre trattenute su trattamenti pensionistici già in essere in assenza di una specifica base legale.
• Quando la giurisprudenza di legittimità è consolidata nel senso dell’infondatezza della tesi prospettata, il ricorso che riproponga gli stessi argomenti può essere dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c.
• L’azione di ripetizione delle somme indebitamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà su pensione è soggetta a prescrizione decennale, non trovando applicazione il termine quinquennale quando il credito non presenti i caratteri di liquidità ed esigibilità richiesti per quest’ultimo termine.
• Nel giudizio definito in conformità alla proposta accelerata non accettata, può applicarsi la condanna ex art. 96 c.p.c. e, nei casi previsti, l’ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato