Cassazione Civile, Ordinanza n. 17415/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla trattenuta, operata dalla cassa previdenziale sul trattamento pensionistico già liquidato, di un "contributo di solidarietà". Il pensionato ha chiesto di accertarne l'inefficacia e di ottenere la restituzione delle somme trattenute. La Corte d'appello ha accolto la domanda, ritenendo illegittimo il prelievo e applicando la prescrizione decennale al diritto di ripetizione. La cassa ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) ha dedotto l'improponibilità della domanda per mancato previo esperimento del procedimento amministrativo ex art. 7 l. n. 533/1973 e art. 18 del regolamento interno; (2) ha sostenuto la legittimità del contributo di solidarietà alla luce dell'art. 3, comma 12, l. n. 335/1995, dell'art. 1, comma 763, l. n. 296/2006 e dell'art. 1, comma 488, l. n. 147/2013; (3) ha invocato la prescrizione quinquennale ex art. 2948, n. 4, c.c. del diritto alla restituzione; (4) ha sostenuto che, almeno per gli anni 2012 e 2013, il contributo dell'1% fosse dovuto ai sensi dell'art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011. La controparte si è costituita con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la domanda non riguardava una prestazione previdenziale autonoma, ma un'azione patrimoniale di ripetizione di somme indebitamente trattenute, per la quale non è necessaria la previa domanda amministrativa; ha inoltre ricordato che la questione di improcedibilità per mancato esaurimento del procedimento amministrativo è rilevabile d'ufficio solo nel primo grado. Ha respinto il secondo e il quarto motivo, confermando l'orientamento secondo cui le casse privatizzate non possono imporre, con atti regolamentari, un contributo di solidarietà su trattamenti pensionistici già determinati, perché si tratta di un prelievo patrimoniale imposto riservato alla legge ai sensi dell'art. 23 Cost.; ha altresì escluso che l'art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 consentisse il contributo invocato, poiché la norma presuppone l'inerzia dell'ente nell'adottare misure di riequilibrio, situazione non ricorrente nel caso. Ha rigettato il terzo motivo affermando che l'azione di restituzione delle trattenute pensionistiche si prescrive in dieci anni, non in cinque, perché il credito non è liquido ed esigibile nel senso richiesto dalla disciplina della prescrizione quinquennale. La ricorrente è stata condannata alle spese, alla somma ex art. 96 c.p.c. in favore della controparte e della Cassa delle Ammende, nonché all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  norma processuale richiamata come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 7 l. 11 agosto 1973, n. 533

  la previa domanda amministrativa è necessaria solo quando si faccia valere verso l'ente previdenziale un diritto previdenziale prima non riconosciuto o esercitato; non è richiesta per azioni patrimoniali recuperatorie

• art. 18 del Regolamento delle Funzioni di disciplina della Cassa

  invocato dalla ricorrente a sostegno dell'eccezione di improponibilità

• art. 3, comma 12, l. n. 335/1995

  richiamato dalla ricorrente come base della legittimità del prelievo, ma ritenuto non idoneo a fondare il contributo di solidarietà regolamentare su pensioni già liquidate

• art. 1, comma 763, l. n. 296/2006

  richiamato dalla ricorrente come norma di interpretazione autentica, ma non ritenuto sufficiente a legittimare il prelievo

• art. 1, comma 488, l. n. 147/2013

  richiamato dalla ricorrente come ulteriore base normativa, ma non idoneo a sanare l'illegittimità del prelievo

• art. 2948, n. 4, c.c.

  la prescrizione quinquennale richiede crediti liquidi ed esigibili; non si applica al diritto di ripetizione delle trattenute pensionistiche indebite

• art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011

  consente un contributo di solidarietà dell'1% solo in presenza dei presupposti testuali previsti (inerzia dell'ente o parere negativo ministeriale); non copre l'ipotesi di provvedimenti già adottati e poi contestati

• art. 23 Cost.

  le prestazioni patrimoniali imposte richiedono una base legale; un contributo di solidarietà imposto da una cassa non può essere introdotto con fonte sublegislativa

• art. 380-bis c.p.c.

  la decisione conforme alla proposta non accettata legittima la condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

• art. 443 c.p.c.

  la questione di improcedibilità per mancato esaurimento del procedimento amministrativo va rilevata dal giudice di merito nella prima udienza, altrimenti non è riproponibile nei gradi successivi

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  consente la condanna equitativa del ricorrente in caso di decisione conforme alla proposta non accettata

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  comporta l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nelle controversie previdenziali, la previa domanda amministrativa è richiesta a pena di improponibilità solo quando si domandi una prestazione previdenziale non ancora riconosciuta; non è necessaria quando si agisca per la restituzione di somme trattenute indebitamente su un trattamento già liquidato.
• La questione di improcedibilità per mancato previo esaurimento del procedimento amministrativo è sottratta alla disponibilità delle parti e deve essere rilevata dal giudice del merito nella prima udienza; se non lo è, non può essere riproposta nei successivi gradi.
• Gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre con fonti regolamentari un contributo di solidarietà su pensioni già determinate, perché un simile prelievo integra una prestazione patrimoniale imposta riservata alla legge ex art. 23 Cost.
• Il contributo di solidarietà previsto dalla normativa speciale per il biennio 2012-2013 presuppone i fatti costitutivi espressamente indicati dalla legge; non è applicabile quando l'ente abbia comunque adottato misure di riequilibrio, ancorché poi contestate o ritenute illegittime.
• L'azione di ripetizione di somme indebitamente trattenute sulla pensione non ha natura periodica e si prescrive nel termine ordinario decennale, che decorre da ciascun singolo pagamento, non nel termine quinquennale previsto per ratei liquidi ed esigibili.

Come è indicizzato