Cassazione Civile, Ordinanza n. 17439/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito notificato per contributi previdenziali, sanzioni e somme aggiuntive relativi a rapporti di collaborazione coordinata e continuativa che l’INPS ha ritenuto, in tutto o in parte, riconducibili a lavoro subordinato. La società ha proposto opposizione, anche con censure formali e procedurali ex art. 617 c.p.c., poi parzialmente respinta in appello. In cassazione la ricorrente ha dedotto: 1) l’inammissibilità dell’appello per difetto di specificità; 2) il passaggio in giudicato interno della statuizione del primo giudice sull’assenza di specifico progetto, distinta dall’accertamento della subordinazione; 3) l’erronea affermazione della subordinazione senza prova degli indici tipici e senza efficacia probatoria del verbale ispettivo; 4) la cattiva valutazione della disciplina dei contratti a progetto nel settore call center; 5) l’omesso esame della documentazione attestante contributi versati alla Gestione Separata, utili a una compensazione; 6) l’erronea applicazione del regime sanzionatorio dell’evasione contributiva anziché dell’omissione. La Corte d’appello aveva invece ritenuto specifico l’appello dell’INPS, aveva confermato la genericità dei progetti/programmI e la conseguente conversione dei rapporti in subordinati, aveva accolto solo l’eccezione di prescrizione per i crediti anteriori al quinquennio, aveva negato la compensazione per difetto di prova e aveva mantenuto le sanzioni per evasione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che l’appello dell’INPS era sufficientemente specifico e idoneo a devolvere l’intera questione, senza formazione di giudicato interno. Ha dichiarato inammissibili il terzo e il quarto motivo perché non si confrontavano con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sulla conversione automatica dei rapporti di collaborazione privi di specifico progetto e su un accertamento di fatto non riesaminabile in sede di legittimità. Ha giudicato infondato il quinto motivo, rilevando che i versamenti alla Gestione Separata non consentivano una compensazione tra gestioni diverse, ma al più un’azione di ripetizione dell’indebito, oltre a escludere che i CUD provassero il pagamento contributivo. Ha respinto anche il sesto motivo, confermando che l’omessa o infedele denuncia mensile integra evasione contributiva ai sensi dell’art. 116, comma 8, lett. b), L. n. 388/2000, e che nella specie era stato accertato il necessario coefficiente soggettivo. La società ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 617 c.p.c.

  opposizione avverso l’avviso di addebito

  Le doglianze procedurali e formali erano state proposte come opposizione agli atti esecutivi; in appello sono state ritenute inammissibili perché avrebbero dovuto essere riproposte con ricorso per cassazione.

• art. 342 c.p.c.

  Il requisito di specificità dei motivi di appello va verificato in concreto: è sufficiente che l’atto consenta di individuare con certezza le ragioni del gravame e le statuizioni impugnate.

• art. 346 c.p.c.

  Le questioni non riproposte nella forma corretta non possono essere utilmente coltivate in appello; tuttavia, nella specie, la Corte ha escluso che vi fosse un problema di mancata devoluzione sulle censure esaminate.

• art. 324 c.p.c.

  Il giudicato interno si forma solo sull’unità minima della statuizione; l’impugnazione anche di uno solo degli elementi della sequenza fatto-norma-effetto riapre l’intera cognizione sulla questione.

• art. 414 c.p.c.

  Censurato dalla ricorrente nel quadro dell’asserita inammissibilità dell’appello, ma la Corte ha ritenuto l’impugnazione dell’INPS sufficientemente specifica.

• art. 416 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno delle proprie censure processuali, senza accoglimento.

• art. 434 c.p.c.

  Richiamato sia in relazione alla specificità dell’appello sia per contestare la motivazione della sentenza di secondo grado; la Corte ha escluso la violazione.

• art. 437 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente nei motivi di legittimità; la Corte non ne ha ravvisato la violazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Utilizzato come parametro di denuncia delle violazioni di legge dedotte nei motivi primi, secondo, terzo, quarto e sesto.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato sulla qualificazione del rapporto e sulla valutazione degli indici di subordinazione è limitato al vizio motivazionale nei confini consentiti da questa norma.

• art. 1, comma 24, l. n. 92/2012

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina dei rapporti a progetto e alla prova della subordinazione.

• art. 1, comma 35, l. n. 92/2012

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro della disciplina applicabile ai rapporti di collaborazione; non accolto il motivo.

• artt. 61, 62 e 69 d.lgs. n. 276/2003

  La Corte ha ribadito che l’assenza di uno specifico progetto determina la conversione del rapporto di collaborazione coordinata e continuativa in rapporto subordinato a tempo indeterminato.

• art. 12 e 14 disp. prel. c.c.

  Richiamati dalla ricorrente per la corretta interpretazione delle norme sul lavoro a progetto; la Corte non ha accolto la censura.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel sesto motivo; la Corte ha ritenuto che l’onere di provare la mancanza di intenti fraudolenti gravasse sul datore di lavoro in presenza di denuncia omessa o infedele.

• art. 116 l. n. 388/2000

  L’omessa o infedele denuncia mensile all’INPS integra evasione contributiva e non semplice omissione quando comporti occultamento di rapporti o retribuzioni; il datore deve provare la buona fede per escludere l’intento fraudolento.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello, la specificità dei motivi non richiede formule sacramentali né la puntuale indicazione delle norme violate: è sufficiente che l’atto consenta di individuare con chiarezza le statuizioni censurate e le ragioni della critica, così da delimitare il devolutum e permettere il contraddittorio.
• Ai fini del giudicato interno, la statuizione va identificata nella sua unità minima di fatto-norma-effetto: l’impugnazione anche di un solo elemento della sequenza riapre la cognizione sull’intera questione decisa.
• La valutazione della natura subordinata o autonoma di un rapporto di lavoro, così come la verifica della specificità del progetto nei contratti di collaborazione, è accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non è riesaminabile in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale consentito.
• Nel lavoro a progetto, l’assenza di uno specifico progetto o programma determina la riconduzione del rapporto alla subordinazione secondo il regime legale applicabile, senza che la censura di legittimità possa trasformarsi in un nuovo giudizio sul merito della qualificazione concreta.
• In materia contributiva, i versamenti effettuati a una diversa gestione previdenziale non sono compensabili in via automatica con il maggior debito accertato verso l’INPS per altro titolo; il rimedio, ove ne ricorrano i presupposti, è l’azione di ripetizione dell’indebito.
• L’omessa o infedele denuncia mensile dei rapporti di lavoro o delle retribuzioni integra evasione contributiva, non mera omissione, salvo che il datore provi la propria buona fede e l’assenza di intento fraudolento.

Come è indicizzato