Cassazione Penale, Sentenza n. 32728/2023 del 27/07/2023

Esito

La controversia

De Vecchi impugnava la sentenza della Corte di Appello di Palermo che lo aveva confermato condannato (pene sospesa, 4 mesi) per il reato previsto dall'art. 4, commi 1 e 4-bis della L. 401/1989, per aver svolto attività di intermediazione non autorizzata per la società estera Starbet Sport senza la licenza ex art. 88 T.U.L.P.S., accertata a seguito di sopralluogo del 28.10.2014. Nel ricorso per cassazione deduceva, tra l'altro, l'intervenuta prescrizione del reato anteriore alla sentenza impugnata (contestando anche una refusione della data nel capo di imputazione), vizi di valutazione probatoria sulla sussistenza dell'attività di intermediazione e una eccezione di contrasto con il diritto UE rispetto alla punibilità penale di fatti meramente di supporto logistico.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo relativo alla prescrizione. Ha calcolato il dies a quo nel sopralluogo del 28.10.2014, ha computato il termine prescrizionale (7 anni e 6 mesi) e i due periodi di sospensione per complessivi 158 giorni, per cui il termine maturava il 3.10.2022, anteriore alla sentenza impugnata del 12.10.2022. Alla luce del principio giurisprudenziale che ammette il ricorso per cassazione per dedurre l'estinzione del reato per prescrizione anteriore alla decisione di merito, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per estinzione del reato per prescrizione, assorbendo tutti gli altri motivi.

Norme richiamate

• Legge 13 dicembre 1989, n. 401

  Norma richiamata per configurare il reato di intermediazione illecita relativa alle scommesse; nella vicenda il giudice di merito aveva ritenuto la condotta integrativa del reato ex art. 4 L. 401/1989, ma la Cassazione non è entrata nel merito sostanziale avendo dichiarato l'estinzione per prescrizione.

• Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza (T.U.L.P.S.)

  Richiamato come norma che disciplina la licenza di P.S. necessaria per attività connessa a raccolta scommesse; l'assenza di tale licenza è stato elemento della contestazione penale per attività non autorizzata.

• Codice di procedura penale

  art. 606, comma 1, lett. b)

  Richiesto come disposizione che individua i motivi di ricorso per cassazione: la Cassazione ha ritenuto che l'intervenuta estinzione del reato per prescrizione integri un motivo consentito ai sensi di tale disposizione.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Sez. U, Sent. n. 12602 del 17/12/2015 (Ricci, Rv. 266819)

  Citato quale principio secondo cui è ammissibile in cassazione un motivo unico che deduca l'estinzione del reato per prescrizione intervenuta prima della sentenza impugnata e non rilevata dal giudice di merito; tale principio è stato applicato per annullare la sentenza senza rinvio.

Massime di principio

• La prescrizione va calcolata dal dies a quo costituito dall'atto o dall'evento fattuale che fa decorrere il termine (qui il sopralluogo del 28.10.2014); refusi o errori materiali nella indicazione della data nel capo di imputazione non precludono la corretta individuazione del dies a quo se la data effettiva è desumibile dagli atti.
• Se la prescrizione del reato è intervenuta prima della pronuncia di merito ed è erroneamente non dichiarata dai giudici di merito, il ricorso per cassazione può essere proposto anche con un unico motivo volto a far dichiarare l'estinzione del reato ai sensi dell'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b), e la Cassazione può annullare senza rinvio.
• Nel conteggio del termine prescrizionale devono essere computati eventuali periodi di sospensione della prescrizione previsti dalla legge e riconosciuti dagli atti processuali; tali periodi possono spostare la data di maturazione della prescrizione e vanno quantificati chiaramente in ricorso.
• L'accertamento dell'estinzione del reato per prescrizione assorbe gli altri profili di doglianza sul merito (prove, qualificazione giuridica, profili di diritto dell'UE): la decisione sulla prescrizione evita la valutazione sostanziale delle risultanze probatorie.
• In casi di contestazioni per attività con operatori esteri senza concessione, va comunque valutato con attenzione il confine tra mera fornitura di supporto logistico (che potrebbe non integrare sempre responsabilità penale) e attività di intermediazione/procura di raccolta scommesse, ma se la prescrizione è maturata tale valutazione spesso resta accantonata.