Ordinanza n. 333/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Le amministrazioni hanno proposto appello cautelare contro l’ordinanza del TAR che aveva accolto la domanda cautelare della candidata. In particolare, hanno contestato l’ordine di nomina di una nuova commissione. La controversia riguardava anche la dedotta violazione dell’anonimato nella valutazione di una prova concorsuale. La candidata ha eccepito l’assenza di interesse delle amministrazioni alla riforma dell’ordine di nomina, ma il Consiglio di Stato ha riconosciuto tale interesse, in quanto le amministrazioni erano, per quanto di rispettiva competenza, obbligate a dare esecuzione alla statuizione cautelare.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto parzialmente l’appello cautelare. In sede di cognizione sommaria ha ribadito che la violazione dell’anonimato nei concorsi pubblici richiede la presenza di segni di riconoscimento inequivocabilmente diretti a identificare l’autore della prova; nel caso concreto le amministrazioni appellanti non hanno dimostrato tale violazione. Ha invece accolto le censure relative all’ordine di nomina di una nuova commissione, ritenendo decisivo che la commissione nominata non avesse svolto alcuna valutazione della prova. Ha quindi annullato tale ordine, confermando nel resto l’ordinanza cautelare impugnata. Le spese del doppio grado cautelare sono state compensate per reciproca soccombenza e per la natura delle questioni controverse.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Disciplina l’appello cautelare innanzi al Consiglio di Stato, nell’ambito del quale è stata parzialmente riformata l’ordinanza cautelare del TAR.

Massime di principio

• La violazione dell’anonimato nelle prove di un concorso pubblico non può essere desunta dalla mera presenza di elementi o irregolarità astrattamente riconoscibili, ma richiede segni di riconoscimento inequivocabilmente diretti a identificare l’autore della prova.
• Nel giudizio cautelare, l’amministrazione obbligata, per quanto di competenza, a eseguire una statuizione cautelare è titolare di un interesse concreto alla riforma dell’ordine giudiziale relativo alle modalità di esecuzione, anche se la misura cautelare è stata richiesta da un privato.
• L’ordine di sostituire o nominare una nuova commissione di concorso non è giustificato quando la commissione originariamente nominata non abbia ancora svolto alcuna valutazione della prova, poiché in tale situazione non sussiste l’esigenza cautelare posta a fondamento della sostituzione.

Come è indicizzato