Sentenza n. 6723/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

La destinataria dell'ordinanza comunale di demolizione n. 508/2019 e delle determinazioni dirigenziali del 2020 relative all'indennità mensile per l'occupazione sine titulo aveva impugnato tali atti deducendo, tra l'altro, la violazione della disciplina sul condono edilizio, dei principi di legalità e colpevolezza e della CEDU; carenza di motivazione e di istruttoria, violazione dell'affidamento e dell'art. 3 della legge n. 241/1990; illegittimità o nullità derivata; violazione dell'art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 per mancato accertamento dell'inottemperanza, omessa individuazione delle aree da acquisire, difetto dei presupposti, travisamento, sviamento e illogicità manifesta. Il TAR aveva accolto parzialmente il ricorso, annullando le determinazioni n. 312 e n. 313 del 2020, e aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione dell'ordine di demolizione. L'appello era stato proposto con un unico articolato motivo di error in iudicando, violazione o erronea applicazione dell'art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 ed eccesso di potere giurisdizionale. Il Comune aveva eccepito l'irricevibilità e l'inammissibilità dell'appello e ne aveva contestato il merito.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha dichiarato l'appello improcedibile perché l'appellante, con memoria dell'8 giugno 2026, ha comunicato di non avere più interesse alla coltivazione del merito. Non sono stati quindi esaminati i motivi d'appello né le eccezioni preliminari o le questioni relative all'ordinanza di demolizione e alle determinazioni sull'indennità. Le spese del grado di appello sono state integralmente compensate per giusti motivi, in considerazione della natura e dell'esito complessivo della controversia.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  Norma indicata quale parametro di legittimità dell'ordinanza di demolizione e delle questioni relative all'accertamento dell'inottemperanza e all'acquisizione delle aree; non esaminata nel merito dal Consiglio di Stato.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Invocato per contestare il difetto di motivazione degli atti comunali; questione non esaminata per l'improcedibilità dell'appello.

• art. 21-septies l. n. 241/1990

  Invocato per sostenere la nullità degli atti comunali; questione non esaminata nel merito.

• art. 38 l. n. 47/1985

  Invocato in relazione alla disciplina del condono edilizio; questione non esaminata nel merito.

• art. 39 l. n. 724/1994

  Richiamato in relazione alla disciplina del condono edilizio; questione non esaminata nel merito.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato nello svolgimento processuale; il testo non esplicita una specifica applicazione decisoria.

Massime di principio

• La dichiarazione dell'appellante di non avere più interesse alla coltivazione del merito determina l'improcedibilità dell'appello per sopravvenuta carenza di interesse, senza esame dei motivi d'impugnazione e delle questioni di merito.
• In caso di improcedibilità dell'appello per sopravvenuta carenza di interesse, le spese del grado possono essere compensate quando la natura e l'esito complessivo della controversia costituiscano giusti motivi.

Come è indicizzato