Ordinanza n. 388/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il diniego del Comune di Trezzano sul Naviglio relativo a quattro istanze di autorizzazione all’installazione di impianti pubblicitari, nonché il regolamento comunale in materia e gli atti presupposti. Ha dedotto censure di illegittimità del diniego e del regolamento, in particolare per la motivazione poco perspicua e contraddittoria e per l’illegittima subordinazione dell’indizione della gara a una scelta arbitraria e incerta nei tempi dell’amministrazione. È stata inoltre contestata la previsione secondo cui l’istanza dovrebbe essere necessariamente collegata a una specifica attività commerciale, con indicazione della durata, della sede e del titolare, escludendo le richieste finalizzate all’esercizio dell’attività di vendita a terzi di spazi pubblicitari, non riferite a una specifica attività già individuata e valutabile al momento della presentazione.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare ai sensi dell’art. 55 c.p.a., ritenendo sussistente, a un primo sommario esame, il fumus boni iuris. Il diniego è apparso motivato in modo poco perspicuo e in parte contraddittorio. Il Collegio ha inoltre ravvisato profili di non conformità alla legge e ai principi di settore sia nella determinazione comunale sia nel regolamento, per avere imposto una stretta correlazione dell’istanza a una specifica attività commerciale e per avere escluso le richieste relative alla vendita di spazi pubblicitari a terzi. È stato riconosciuto anche il periculum in mora, poiché le preclusioni contestate impedivano sostanzialmente alla società di svolgere nel territorio comunale la propria attività d’impresa nel settore pubblicitario. Il Comune è stato quindi ordinato di esaminare nel merito le istanze, senza applicare le preclusioni ritenute illegittime. L’udienza pubblica per il merito è stata fissata al 1° dicembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; nel caso concreto ha consentito la sospensione del diniego e l’adozione dell’ordine di riesame delle istanze.

Massime di principio

• In sede cautelare, la motivazione poco perspicua o contraddittoria di un diniego può integrare un sufficiente fumus boni iuris ai fini della sospensione dell’efficacia dell’atto.
• L’amministrazione non può subordinare l’indizione di una gara a una scelta arbitraria e incerta nelle tempistiche, quando tale scelta incide sull’esercizio di un’attività economica autorizzata.
• La disciplina degli impianti pubblicitari non può imporre necessariamente che l’istanza di autorizzazione sia collegata a una specifica attività commerciale già individuata, con indicazione della durata, della sede e del titolare, escludendo in via generale le istanze dell’impresa che intenda vendere spazi pubblicitari a terzi.
• Quando il diniego amministrativo impedisce sostanzialmente lo svolgimento dell’attività d’impresa nel territorio comunale, sussiste il danno grave e irreparabile rilevante ai fini della tutela cautelare.
• In presenza di fumus boni iuris e periculum in mora, il giudice amministrativo può ordinare all’amministrazione di riesaminare le istanze senza applicare le preclusioni ritenute illegittime, rinviando al merito la definizione della controversia.

Come è indicizzato