Sentenza del 14/01/2022 n. 988 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di irrogazione di sanzioni per omesso versamento IVA (luglio 1983). In primo grado il giudice aveva deciso sul tema della non detraibilità dell'IVA della controllata A. 80 s.r.l. (operazioni interamente esenti e regime pro rata), concludendo che la controllante non poteva compensare il debito con un credito inesistente. La contribuente ha contestato che la questione della indetraibilità dell'IVA della controllata era estranea all'oggetto del giudizio (che riguardava solo la sanzione per omesso versamento, non una rettifica o accertamento dell'IVA) e ha inoltre invocato il giudicato esterno risultante da altra pronuncia favorevole alla controllata; in appello la CTR non ha ritenuto provato il giudicato esterno e ha ritenuto l'autonomia delle due controversie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo per violazione dell'art. 112 c.p.c. (omessa pronuncia sull'estraneità al giudizio della questione della detraibilità dell'IVA) e ha censurato la sentenza della CTR Calabria per avere omesso di pronunciarsi sulla non corrispondenza tra le ragioni della pretesa impositiva (sanzione per omesso versamento) e la statuizione sul diritto alla detrazione della controllata. Per tale motivo la Cassazione ha accolto il ricorso, assorbito i restanti motivi, cassato la sentenza e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale della Calabria in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Deve essere pronunciata su tutte le questioni utili alla decisione; l'omessa pronuncia su questione rilevante (estraneità dell'oggetto del giudizio) legittima la cassazione e il rinvio.

• art. 360 c.p.c. comma 1 nn. 3,4,5

  Fondamento delle censure in Cassazione (omessa esame di fatto decisivo, falsa applicazione di norme procedurali, violazione di legge): la Corte ha ritenuto fondato il vizio connesso all'omessa pronuncia (n.4) e perciò ha cassato la sentenza.

• art. 366 c.p.c.

  Richiamato rispetto al principio di autosufficienza del ricorso; la Corte ha comunque assorbito le questioni procedurali dopo aver riscontrato l'omessa pronuncia.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato relativamente all'onere della prova; le censure su vicenda probatoria sono state ritenute assorbite dalla decisione sulla omissione di pronuncia.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato in relazione al giudicato esterno: la Corte ha osservato che non era dimostrato il passaggio in giudicato della sentenza invocata dalla contribuente.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 19 comma 3

  Interpretato in senso che, ove il volume d'affari sia costituito esclusivamente da operazioni esenti, il soggetto non ha diritto alla detrazione dell'IVA sugli acquisti (applicazione del pro rata), circostanza dedotta dal giudice di primo grado e contestata dalla contribuente come estranea all'oggetto del giudizio.

• D.M. 13 dicembre 1979, art. 3 e art. 6

  Richiamati in relazione alla disciplina dell'IVA di gruppo: art. 6 (obbligo della fideiussione da parte della controllata) e art. 3 (dichiarazione prevista) sono stati evocati dall'Amministrazione come presupposti per contestare la legittimità della procedura di gruppo.

• D.L. n. 119/2018, art. 6

  Menziato in relazione all'istanza di definizione agevolata richiesta dalla contribuente; non influisce sulla decisione di cassazione che ha riguardato vizi processuali.

• Sentenza invocata 104/20/99

  Riferimento a pronuncia che la contribuente deduceva quale giudicato esterno; la Corte ha rilevato l'assenza di prova del passaggio in giudicato e dunque non ha riconosciuto l'effetto preclusivo invocato.

Massime di principio

• Se l'amministrazione notifica un avviso sanzionatorio per omesso versamento, il giudice non dovrebbe decidere su questioni sostanziali estranee all'oggetto del procedimento (es. detraibilità dell'IVA della controllata) se tale accertamento non è stato previamente posto come oggetto dell'atto impositivo.
• L'eccezione di 'estraneità all'oggetto del giudizio' (violazione art.112 c.p.c.) è rilevante e, se omessa la pronuncia, può determinare la cassazione della decisione e il rinvio per nuovo esame.
• Per far valere il 'giudicato esterno' è necessario provare il passaggio in giudicato della decisione invocata; la mera produzione di una sentenza non è sufficiente senza dimostrazione della sua definitività.
• Le questioni di merito (esistenza del credito IVA, applicabilità del regime di gruppo, obbligo di fideiussione) devono essere coerenti con l'oggetto dell'atto impugnato; l'amministrazione deve strutturare chiaramente la pretesa fiscale per evitare confusione tra profili sanzionatori e accertativi.
• In appello il ricorso deve essere autosufficiente, ma è ammissibile e spesso decisivo sollevare questioni processuali che incidono sulla validità della decisione (omessa pronuncia, incompetenza, difetto dell'oggetto).
• In controversie fiscali collegate tra soggetti diversi (controllante e controllata) è necessario distinguere i singoli atti e i relativi oggetti: l'autonomia dei procedimenti può impedire effetti diretti tra decisioni non passate in giudicato.